Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Н.Н. к Радюк А.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Радюк А.И. к Латышевой Н.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Латышевой Н.Н.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года,

установила:

Латышева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Радюк А.И. о взыскании денежных средств, в котором указала, что Дата изъята между НС и ОАО "Жилстройкорпорация" был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят квартиры по адресу: "адрес изъят" НС Дата изъята заключил кредитный договор Номер изъят с ОАО СБ РФ на сумму 1 472 500 руб. Cогласно п. 1.1. Договора, "Ипотечный кредит" предоставлялся на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" который НС и Латышева Н.Н. оплачивали совместно, так как жили единой семьей. Дата изъята между Латышевой Н.Н. и НС был заключен брак. Дата изъята НС умер. 29 января 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, согласно которого после смерти НС за Радюк А.И. была признана 2\3 доли в вышеназванной квартире, а за Латышевой Н.Н. 1\3 доли, при этом в описательно-мотивировочной части решении указано, что при оплате кредитных обязательств совместно во время брака Латышева Н.Н. имеет право взыскать с наследников умершего денежные средства. Так, в период с Дата изъята (дата регистрации брака) по Дата изъята (дата смерти НС) ею были выплачены в счет кредита денежные средства в сумме 927 138,53 руб. Поскольку Ленинским районным судом г. Иркутска за ответчицей была признана 2/3 доли в наследственном имуществе, задолженность Радюк А.И. перед Латышевой Н.Н. составляет 618 092,35 рублей., исходя из следующего расчета (927 138,53 рублей : 3 х 2 = 618 092,35 руб.).

С учетом уточненных исковых требований, Лытышева Н.Н. просила взыскать с Радюк А.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 618 092,35 руб., денежные средства в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 30046, 67 руб., взыскать с Радюк А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12, 455 руб.

Радюк А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Латышевой Н.Н. о взыскании денежных средств, в котором указала, что согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.01.2014, квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят", приобретенная по вышеназванному ипотечному кредиту, не является совместно нажитым имуществом супругов Латышевой Н.Н. и НС НС являлся единственным собственником квартиры, которая включена в наследственное имущество, открывшееся после его смерти. При этом судом установлено, что Латышева Н.Н. не принимала участие в оплате кредитных обязательств при жизни НС, и только оплата кредитных обязательств после смерти наследодателя ( НС) дает ей право на соответствующие взыскания с наследников. После смерти НС, ею (Радюк А.И.) произведена оплата кредитных обязательств на общую сумму 400 000 руб. Кроме того, ею оплачены коммунальные услуги за квартиру в общей сумме 16 241 руб.

Учитывая, что ответчику Латышевой И.Н. принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной но адресу: "адрес изъят", у нее существует обязанность по оплате кредитных обязательств и коммунальных услуг в размере 1/3 части долга. Таким образом, Латышева Н.Н. обязана возместить ей сумму долга соразмерно своей доли, а именно по уплате кредитных платежей в сумме 133 333 руб. 33 коп. (400000 : 3 \ 1= 133 333. 33), по уплате коммунальных услуг в сумме 5413 руб. 67 коп. (16 241 : 3 х 1 = 5 413, 67).

Радюк А.И., с учетом увеличения исковых требований по встречному иску, просила взыскать в порядке регресса с Латышевой Н.Н. 152080 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4507 руб. 94 коп.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования Латышевой Н.Н. к Радюк А.И. о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Радюк А.И. к Латышевой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать исковые требования Латышевой Н.Н. подлежащими удовлетворению на сумму 95799 руб. 69 коп.

Признать исковые требования Радюк А.И. подлежащими удовлетворению на сумму 150959 руб.99 коп.

Зачесть первоначальные исковые требования в счет удовлетворения встречных исковых требований.

Взыскать с Латышевой Н.Н. в пользу Радюк А.И. денежные средства в сумме 55160 руб. 30 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1145 руб., всего взыскать 56305 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латышевой Н.Н. и Радюк А.И. отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Латышева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с Радюк А.И. в ее пользу суммы долга в размере 618092, 35 руб. по оплаченному кредиту в период брака с Дата изъята по Дата изъята , государственной пошлины в размере 12455 руб., отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.01.2014 по гражданскому делу Номер изъят указано, что при оплате кредитных обязательств совместно во время брака, Латышева Н.Н. имеет право взыскать с наследников денежные средства.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание исковые требования о взыскании с Радюк А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12455 руб. Полагает, что суд, частично удовлетворив требования Латышевой Н.Н., должен был взыскать в ее пользу часть оплаченной государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Радюк И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения Латышевой Н.Н., ее представителя Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Радюк А.И., ее представителя Шульгиной О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, НС являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята между Латышевой Н.Н. и НС был заключен брак.

30.04.2013 НС умер.

Радюк А.И. является матерью НС

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.01.2014 по делу Номер изъят, вступившим в законную силу 29.05.2014, по иску Латышевой Н.Н. к Радюк А.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности ан 2/3 доли квартиры, встречному иску Радюк А.И. к Латышевой Н.Н. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, за Латышевой Н.Н. признано право собственности на 1/3 долю, за Радюк А.И. - право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на квартиру признаны судом в порядке наследования после смерти НС (сына Радюк А.И. и супруга Латышевой Н.Н.).

Как установлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела 12-27-14, на участие в долевом строительстве вышеуказанной квартиры НС Сберегательным банком был предоставлен "Ипотечный кредит" в сумме 1472500 руб., при этом Латышева Н.Н. не принимала участие в оплате кредитных обязательств при жизни НС, в связи с чем в удовлетворении требований Латышевой Н.Н. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности судом было отказано.

Рассматривая заявленные в настоящем деле исковые требования Латышевой Н.Н. о взыскании с Радюк А.И. денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между Сберегательным банком РФ и НС за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 618092,35 руб. и оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61 ГПК РФ, 1175 ГК РФ, 325 ГК РФ, исходил из того, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела Номер изъят по иску Латышевой Н.Н. к Радюк А.И. установлен тот факт, что Латышевой Н.Н. не принималось участие в оплате кредитных обязательств в период совместного проживания с НС, при этом после смерти НС Латышева Н.Н. произвела платежи по кредитным обязательствам НС на сумму 98629, 53 руб., за жилищно-коммунальные услуги в размере 45070 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что Латышева Н.Н. имеет право на взыскание с Радюк А.И.(являющейся собственником 2/3 доли квартиры, в счет оплаты которой Латышевой Н.Н. произведена оплата кредитных обязательств и оплата коммунальных платежей на общую сумму), 2/3 от размера денежных средств, оплаченных ею, составляющих 95799 руб. 69 коп.

Рассматривая заявленные требования Радюк А.И. о взыскании с Латышевой Н.Н. денежных средств, направленных Радюк А.И. на погашение кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между Сберегательным банком РФ и НС и оплате коммунальных платежей в общей сумме 152080 руб. 33 коп, суд первой инстанции исходил из того, что Радюк А.И. в счет оплаты кредитных обязательств НС были внесены денежные средства в сумме 440000 руб., в счет оплаты коммунальных платежей - 4293,33 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что Радюк А.И. имеет право на взыскание с Латышевой Н.Н. (являющейся собственником 1/3 доли квартиры, в счет оплаты которой Радюк А.И. произведена выплата кредитных обязательств и оплата коммунальных платежей), 1/3 от размера денежных средств, оплаченных ею, составляющих 150959 руб. 99 коп.

Проведя взаимозачет подлежащих удовлетворению исковых требований, суд взыскал с Латышевой Н.Н. в пользу Радюк А.И. 55160 руб. 30 коп., уплаченную госпошлину в размере 1145 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылки в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.01.2014 по гражданскому делу Номер изъят по иску Латышевой Н.Н. к Радюк А.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, встречному иску Радюк А.И. к Латышевой Н.Н. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, в описательной части которого имеется указание о праве Латышевой Н.Н. на взыскание с наследников НС денежных средств, оплаченных совместно в счет оплаты кредитных обязательств во время брака, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судом был установлен тот факт, что Латышева Н.Н. участие в оплате кредитных платежей в период совместного проживания с Н не принимала. При этом при рассмотрении настоящего дела факт оплаты кредитных платежей в период совместного проживания с Новокшоновым Н.Н. Латышевой Н.Н. также не подтвержден.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с Радюк А.И. части оплаченной Латышевой Н.Н. государственной пошлины со ссылкой на частичное удовлетворение заявленных Латышевой Н.Н. требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Латышевой Н.Н. и Радюк А.И., произведен взаимозачет как исковых требований, так и госпошлины, подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская