Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой А.М.,

судей Жилкиной Е.М., Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к Лебедеву П.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Лазуткина А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГКУ "Дирекция автодорог") обратилось в суд с иском, укав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята между истцом и Лебедевым П.С. заключен трудовой договор, расторгнутый по инициативе ответчика Дата изъята . В период нахождения Лебедева П.С. в трудовых отношениях с ОГКУ "Дирекция автодорог", за ответчиком образовалась задолженность в размере 36375, 62 руб., составляющая стоимость недостачи бензина Регуляр- 92 в объеме 1120, 58 литров, возникшая в связи с получением ответчиком по выданной ему заправочной карте, в том числе в период своего очередного отпуска, топлива, за которое он в дальнейшем не отчитывался и не предоставлял чеков. Материалами служебного расследования и объяснениями ответчика подтверждается факт нахождения заправочной карты весь период работы у ответчика. Задолженность ответчика подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами о транзакциях заправочных карт, оборотными ведомостями по заправочным картам, карточками учета работы автомобилей, путевыми листами.

14.01.2015 в адрес Лебедева П.С. направлена претензия Номер изъят с просьбой в досудебном порядке погасить задолженность, которая, согласно почтового уведомления, была получена Лебедевым П.С. 03.02.2015.

ОГКУ "Дирекция автодорог" просило суд взыскать с Лебедеву П.С. сумму ущерба в размере 36 375, 62 руб., расходы по госпошлине в размере 1291, 27 руб.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд постановилвзыскать с Лебедеву П.С. в пользу Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" 16920 руб., государственную пошлину в размере 677 руб.

В удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к Лебедеву П.С. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины в большем размере, отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Лазуткин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с Лебедева П.С. в пользу ОГКУ "Дирекция автодорог" сумму ущерба в размере 36375, 62 руб., сумму госпошлины в размере 4291, 27 коп.

Выражая несогласие с выводами суда, в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву незаконности заключенного с Лебедевым П.С. договора о полной материальной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание причинение ущерба Лебедевым П.С. умышленно, что подтверждено, в том числе, установленными судом обстоятельствами дела, изложенными в обжалуемом решении. Кроме того, Лебедев П.С. и его представитель не оспорили факт распоряжения полученным на АЗС за счет работодателя топливом по своему усмотрению. Материалами дела подтверждено, что Лебедев П.С. во время очередного отпуска, когда в его ведении отсутствовал служебный транспорт, получал за счет ОГКУ"Дирекция автодорог" топливо за пределами г. Иркутска. Отчёты за полученное топливо не представлены, что подтверждает умысел Лебедева П.С. на причинение ущерба работодателю, а также факт причинения ущерба, в том числе, и не при исполнении служебных обязанностей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Жемановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с водителями-экспедиторами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Номер изъят-к от Дата изъята Лебедев П.С. принят на работу в административно-хозяйственный отдел на должность водителя автомобиля.

Дата изъята между истцом, в лице генерального директора Т, действующего на основании Устава (Работодатель), и Лебедевым П.С. (Работник) заключен трудовой договор Номер изъята, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела ОГКУ "Дирекция автодорог" с подчинением внутреннему трудовому распорядку учреждения, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором.

Трудовой договор заключен с Дата изъята - бессрочно (п.2.1.2).

Согласно пункта 3.2. трудового договора, в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдение трудовой дисциплины, норм и требований охраны труда, технике безопасности, пожарной безопасности; добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора; знание и соблюдение постановления. Распоряжения, приказов вышестоящих органов, законодательства РФ, законов Иркутской области, нормативно - правовых актов исполнительных органов государственной власти Иркутской области.

Согласно п. 3.4. 3 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 7.1.2 трудового договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята , заключенным между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и Лебедевым П.С., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 3 договора Номер изъят от Дата изъята о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования ОГКУ "Дирекция автодорог" к Лебедеву П.С. о возмещении материального ущерба в части, суд первой инстанции, установив вину Лебедева П.С. в причинении ущерба работодателю, принимая во внимание результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа директора ОГКУ "Дирекция автодорог" Ш от Дата изъята Номер изъят, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба ОГКУ "Дирекция автодорог" и пояснения Лебедева П.С., данные в ходе судебного заседания о согласии возмещения причиненного ущерба работодателю в размере среднего месячного заработка, а также то обстоятельство, что заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожен в силу закона, поскольку водитель автомобиля не включен в список категорий работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОГКУ "Дирекция автодорог" и взыскал с Лебедева П.С. в счет возмещения причиненного ущерба 16920 руб. (в размере среднего месячного заработка, установленного работнику в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12. 2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем подписанный с Лебедевым П.С. договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном причинении ущерба Лебедевым П.С. со ссылкой на получение ответчиком топлива за пределами г. Иркутска в период нахождения Лебедева П.С. в очередном отпуске и отсутствии в его ведении в указанный период служебного транспорта, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на умышленное причинение ущерба истец в период рассмотрения спора не ссылался и указанные доводы в качестве правового обоснования заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приводил. Кроме того, недостача, по утверждению истца, возникла в период с июня по октябрь 2014 года, а согласно справке об использовании Лебедевым П.С. ежегодных отпусков, ответчик находился от отпуске с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята , 15.08. 2014, с Дата изъята по Дата изъята , при этом доказательств, подтверждающих, какое количество топлива из всего объема бензина, стоимость которого предъявлена Лебедеву П.С. в качестве недостачи, было получено ответчиком в период нахождения в отпуске, истцом суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская