Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-9024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей: Апхановой С.С., Ананиковой И.А.,

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова С.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28марта2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований МолчановС.Л. указал, что он является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, в период с 00.00.00. по 00.00.00. МолчановС.Л. выезжал на отдых в город " ... ". Осуществляя проезд воздушным транспортом. По приезду МолчановС.Л. обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением N " ... " от 00.00.00. ему было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19февраля1993года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N 176.

Просил суд признать незаконным решение N " ... " от 00.00.00. об отказе МолчановуС.Л. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу МолчановаС.Л. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере " ... ".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28марта2016года исковые требования МолчановаС.Л. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области N " ... " от 00.00.00. об отказе МолчановуС.Л. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу МолчановаС.Л. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере " ... ", также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области ЛойчицВ.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленной маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту: " ... " отсутствуют сведения о форме оплаты стоимости перевозки, в связи с чем указанный проездной документ не отвечает требованиям, предъявляемым к форме электронного пассажирского билета, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 ноября 2006года N 134, соответственно, не может служить основанием для возмещения расходов на оплату стоимости проезда.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 28марта2016года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области ЛемзяковуН.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что МолчановС.Л., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающий в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, реализовал это право, понеся расходы на проезд по территории России в сумме " ... ", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19февраля1993года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что МолчановС.Л. обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Постановлением Правительства российской Федерации от 01апреля2005года N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации N38-О от 02февраля2006года.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МолчановС.Л. является получателем трудовой пенсии по старости с 00.00.00. бессрочно.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, МолчановС.Л. зарегистрирован в городе Братске Иркутской области.

Реализовав предоставленное законом право, МолчановС.Л. выезжал на отдых в город " ... ", понес расходы по оплате стоимости проезда в размере " ... ".

В подтверждение факта пребывания на отдыхе представлены проездные документы: маршрутная квитанция электронного билета N " ... " на имя МолчановаС. по маршруту " ... ", с датой вылета 00.00.00. в салоне экономического класса обслуживания, стоимостью " ... ", посадочные талоны на имя истца; маршрутная квитанция электронного билета N " ... " на имя МолчановаС. по маршруту " ... ", с датой вылета 00.00.00. в салоне экономического класса обслуживания, стоимостью " ... ", посадочные талоны на имя истца.

Доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены расходы на оплату электронных билетов по маршруту " ... " и по маршруту " ... ".

Выезд истца к месту отдыха в город " ... " и нахождение истца в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда по территории России в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Также суд, руководствуясь статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 333.36, статьей 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МолчановаС.Л. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине несоответствия представленных проездных билетов требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08 ноября 2006года N 134 являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представленные МолчановымС.Л. подлинные документы выданы перевозчиком, отражают совершение реальной поездки на основании именно этих проездных документов и реальные затраты на оплату проезда, и при таких обстоятельствах право МолчановаС.Л. на компенсацию указанных расходов не может быть поставлено в зависимость от оценки пенсионным органом соответствия представленных проездных документов требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08ноября 2006года N 134.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28марта2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.М. Усова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова