Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-9033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей: Апхановой С.С., Ананиковой И.А.

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска в интересах Мирзабалаевой Р.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05апреля2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор города Братска указал, что МирзабалаеваР.А. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости.

00.00.00. она выезжала к месту отдыха в " ... ", следуя воздушным и железнодорожным транспортом.

00.00.00. МирзабалаеваР.А. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе N " ... " от 00.00.00. ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также по причине отсутствия обязательных реквизитов (серии и номера документа удостоверяющего личность) в маршрутной квитанции электронного билета.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19февраля1993года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N 176.

Прокурор города Братска просил суд признать незаконным решение N " ... " от 00.00.00. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу МирзабалаевойР.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере " ... " рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05апреля2016 года исковые требования прокурора Падунского района города Братска удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области N " ... " от 00.00.00. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу МирзабалаевойР.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере " ... " рублей.; также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Полагает, что решение УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области было вынесено законно, поскольку МирзабалаеваР.А. находилась в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05апреля2016 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района старший советник юстиции РоговА.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области ПоповаА.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что МирзабалаеваР.А. являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающая в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, реализовала это право, понеся расходы на проезд по территории России в сумме " ... " рублей, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19февраля1993года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что МирзабалаеваР.А. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года N176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации N38-О от 02февраля2006года.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, МирзабалаеваР.А. осуществляла свой отдых в " ... ".

В подтверждение факта пребывания на отдыхе, и понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены: железнодорожный билет на имя Мирзабалаевой Р.А. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршрут " ... "; маршрут/квитанция электронного билета на имя Мирзабалаевой Р.А. на авиарейс 00.00.00. по маршруту " ... ", посадочный талон; маршрутная квитанция электронного билета на имя МиразабалаевойР.А. на авиарейс 00.00.00. по маршруту " ... ", посадочный талон; железнодорожный билет на имя МирзабалаевойР.А. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту " ... ", а также справки о стоимости проезда.

В соответствии со справкой ООО "Полет-Сервис" от 01декабря2015года, по маршруту " ... ", крайней точкой пересечения границы Российской Федерации является город " ... ". Стоимость перелета в салоне экономического класса обслуживания по маршруту " ... " по состоянию на июль-ноябрь 2015 года составляла " ... " рублей.

Согласно справкам Вост-Сиб РДЖВ Падунские Пороги стоимость проезда от станции " ... " до станции " ... " отправлением 00.00.00. в плацкартном вагоне скорого поезда составляла " ... " рублей. На данном направлении курсирование прямых пассажирских поездов отсутствует. Стоимость проезда от станции " ... " до станции " ... " отправлением 00.00.00. в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляла " ... " рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МирзабалаевойР.А. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представленные МирзабалаевойР.А. документы выданы перевозчиком, отражают совершение реальной поездки на основании этих проездных документов и реальные затраты на оплату проезда, и при таких обстоятельствах право МирзабалаевойР.А. на компенсацию указанных расходов не может быть ограничено.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05апреля2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.М. Усова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова