Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Д.В. к Дуань Лихуэй о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дуань Лихуэй - Кустовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дуань Лихуэй, просила взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты)., убытки в размере (данные изъяты)., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты)., по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)., по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" на перекрёстке улиц Ленина - Карла Маркса в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак "номер изъят", находящегося под управлением Дуань Лихуэй, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий знак светофора, и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак "номер изъят", находящегося под управлением Кузьминой Д.В. Собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак "номер изъят", является Ни Г.Л.

Страховой полис у водителя Дуань Лихуэй отсутствовал. Гражданская ответственность Кузьминой Д.В. в форме ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" и дополнительно по КАСКО в САО "Надежда".

Кузьмина Д.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО "Надежда". САО "Надежда", оценив причинённый ущерб, произвело выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты).

По данным сайта www.drom.ru новая машина такой же комплектации плюс тюнинг (доработка) стоит (данные изъяты).

С учетом уточнений и принимая во внимание заключение эксперта ООО "Оценочно-Страховой центр В4", истцу Кузьминой Д.В. в результате виновных действий ответчика Дуань Лихуэй причинён материальный ущерб в размере (данные изъяты).

В результате аварии разбился сотовый телефон Samsung galaxy S4 стоимостью (данные изъяты)., который восстановлению не подлежит.

В судебное заседание истец Кузьмина Д.В., ответчик Дуань Лихуэй, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, Ни Г.Л. извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца Хохряков Д.О. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика Кустова И.В. исковые требования Кузьминой Д.А. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2016 исковые требования Кузьминой Д.В. удовлетворены частично. С Дуань Лихуэй в пользу Кузьминой Д.В. взыскан материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты)., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)., по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьминой Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дуань Лихуэй - Кустова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность ответчика Дуань Лихуэй подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2015, в соответствии с которым Дуань Лихуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Однако данное постановление было отменено решением судьи Иркутского областного суда от 27.10.2015. Таким образом, виновность Дуань Лихуэй в дорожно-транспортном происшествии не доказана. В решении суда не приведено никаких данных из протокола осмотра места происшествия, которые устанавливали бы вину ответчика. Ссылка суда в обоснование виновности ответчика на показания свидетелей, схему места происшествия, не допустима, указанные лица в судебном заседании не допрашивались об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак "номер изъят", была застрахована в ООО "Росгосстрах", но оно не было привлечено к участию в деле.

Указывает, что действительная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "номер изъят", в соответствии с договором страхования, заключенного с САО "Надежда", составляет (данные изъяты)., что не оспаривалось участниками договора. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Полагает, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом, судом в качестве действительной стоимости автомобиля принята сумма, указанная в заключении эксперта ООО (данные изъяты) А.С. "номер изъят" от "дата изъята" , которая составляет (данные изъяты)., а с учётом установки дополнительного оборудования накладки порогов с подсветкой M6GJ - (данные изъяты). Считает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом автомобиль не осматривался, фотоматериалы автомобиля до ДТП не исследовались, имеющиеся ранее повреждения не учтены. В судебном заседании эксперт не смог разъяснить и мотивировать свои выводы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" на перекрестке улиц К.Маркса и Ленина в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак "номер изъят", 2013 года выпуска, под управлением собственника Кузьминой Д.В. Ауди Q7, государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащим на праве собственности Ни Г.Л., под управлением водителя Дуань Лихуэй.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску майора полиции Пушкарского И.И. "номер изъят" от "дата изъята" водитель автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак "номер изъят", Дуань Лихуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты).

Решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 14.09.2015 по жалобе Дуань Лихуэй постановление "номер изъят" от "дата изъята" , вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дуань Лихуэй изменено, из постановления исключены выводы о неоднократности привлечения Дуань Лихуэй к административной ответственности, в остальной части постановление - оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 27.10.2015 постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от 17.06.2015 и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 14.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дуань Лихуэй отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуань Лихуэй прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "номер изъят", Кузьминой Д.В. по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС "номер изъят"). Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак "номер изъят", по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС "номер изъят" от "дата изъята" ). Страховой полис у водителя Дуань Лихуэй отсутствовал.

Кроме того, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак О 055 УО 38, был застрахован Кузьминой Д.В. по договору добровольного страхования в САО "Надежда", на страховую сумму (данные изъяты)., действительной стоимостью ТС (данные изъяты)., сроком действия договора страхования с "дата изъята" по "дата изъята" .

"дата изъята" страхователь Кузьмина Д.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения и ей выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы (данные изъяты).

В соответствии с заключением эксперта ООО (данные изъяты) А.С. "номер изъят" от "дата изъята" рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Кузьминой Д.В., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - "дата изъята" составляла (данные изъяты)., с учётом установки дополнительного оборудования накладки порогов с подсветкой M6GJ - (данные изъяты).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузьминой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток улиц К. Маркса и Ленина на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя Кузьминой Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта ООО (данные изъяты) А.С. "номер изъят" от "дата изъята" и составляет (данные изъяты). Поскольку истцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере (данные изъяты)., которое не покрывает причиненный материальный ущерб в полном объеме, с ответчика в пользу Кузьминой Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере (данные изъяты)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Дуань Лихуэй в дорожно-транспортном происшествии, необоснованны. Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия был предметом судебного разбирательства, фактические обстоятельства по делу установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, с учетом показаний свидетеля О.В ... Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела без привлечения ПАО "Росгосстрах", поскольку право требования к страховщику причинителя вреда (ПАО "Росгосстрах") перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ от Кузьминой Д.В. к САО "Надежда", выплатившему истцу страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования. Обращение Кузьминой Д.В. к причинителю вреда соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве действительной стоимости автомобиля сумма в размере (данные изъяты)., указанная в заключении эксперта ООО (данные изъяты) А.С. "номер изъят" от "дата изъята" , в то время, как в соответствии с договором страхования, заключенного с САО "Надежда", действительная стоимость автомобиля составляет (данные изъяты).

Судом обоснованно в качестве рыночной стоимости автомобиля принята сумма, указанная в заключении эксперта. Договор добровольного имущественного страхования, заключенный между Кузьминой Д.В. и САО "Надежда", не регулирует спорные правоотношения, и ответчик не вправе ссылаться на условия указанного договора, стороной которого не является, указанные в нем условия действительны только в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля Мазда 6 для разрешения данного спора судом обоснованно была назначена судебная оценочная экспертиза. Полученное заключение судебной оценочной экспертизы участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

А.Ф. Клинов