Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-9109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2016 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Иванова П.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установила:

Иванов П.Л. обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.10.2015 исковые требования Иванова П.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконным п. 2 приказа Номер изъят от Дата изъята о привлечении Иванова П.Л. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановил Иванова П.Л. на работе в должности заместителя начальника ПЧ-30 (начальника отдельного поста N 4) ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" с 23.03.2015; взыскал с ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 383 077 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7620 руб. отказал.

30.12.2015 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области вступило в законную силу.

Иванов П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.03.2016 заявление Иванова П.Л. удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу Иванова П.Л. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела Номер изъят по иску Иванова П.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению " 8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 13 000 руб. Иванову П.Л, отказать.

В частной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" Коновалова О.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что представленные Ивановым П.Л. квитанции не соответствуют п. 3 положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ N 359 от 06.05.2008, поскольку при оказании услуг организацией оформляется бланк строгой отчетности, содержащий обязательные реквизиты, тогда как представленные Ивановым П.Л. копии квитанций таких реквизитов не содержат.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, поэтому полагает завышенной взысканную судом сумму в счет оплаты стоимости услуг представителя за составление иска, а также за составление заявления о компенсации морального вреда, заявления о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", с учетом положений ст.ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.10.2015 исковые требования Иванова П.Л. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2015.

20.04.2015 между ООО ЮПК "ПИК-Навигатор" и Ивановым П.Л. заключен договор на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов, в рамках которого исполнитель ООО ЮПК "ПИК-Навигатор" приняло на себя обязательство оказать Иванову П.Л. услуги юридического характера - устное и письменное консультирование, анализ документов, составление искового заявления. Итоговая стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Также согласно дополнительному соглашению от 05.12.2015 к договору на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов от 20.04.2015, Ивановым П.Л. была уплачена ООО ЮПК "ПИК-Навигатор" сумма в размере 3 000 руб. за юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Общая стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб., оплата указанных услуг, в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015, от 05.12.2015 произведена Ивановым П.Л. в полном объеме.

Рассматривая заявление Иванова П.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, Иванов П.Л. имеет безусловное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайства, заявления Иванова П.Л., возражения на апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, затраченное представителем истца время на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной работы по делу и пределы разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу Иванова П.Л. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, а представленные копии квитанций об оплате услуг представителя не являются относимым доказательством оплаты денежных средств, не влекут отмену судебного акта, поскольку ненадлежащее оформление финансовых документов лицом, выдавшим данные документы, не должно умалять прав лица, понесшего соответствующие расходы, на их возмещение. При этом факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (на л.д. 267 представлен подлинник квитанции от Дата изъята , на л.д. 269 - подлинник квитанции от Дата изъята ).

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, поэтому взысканная судом сумма в счет оплаты стоимости услуг представителя является завышенной, не влияют на законность вынесенного определения, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

При определении размера подлежащих взысканию с ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел весь объем оказанных представителем истца услуг.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.К. Черемных