Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Черемных Н.К. и Апхановой С.С.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракович К.А. к Кошкиной М.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Кошкиной М.И. к Гракович К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи регистрации права, прекращении права собственности, применение последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кошкиной М.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Гракович К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" (далее по тексту спорная квартира, спорное жилое помещение, спорное имущество). Указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между истцом и ответчиком. Однако, пользоваться своим имуществом по своему усмотрению он не имеет возможности, поскольку ответчик всячески препятствует его попаданию в принадлежащую ему квартиру и отказывается сниматься с регистрационного учета.

С учетом уточнений исковых требований просил признать Кошкину М.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят"; снять с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят" Кошкину М.И.; выселить Кошкину М.И. из жилого помещения по адресу: "адрес изъят", взыскать с Кошкиной М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

Кошкина М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенный между Кошкиной М.И. и Граковичем К.А.; погасить запись регистрации права Номер изъят, сделанную Дата изъята в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности Гракович К.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" прекратить право собственности Граковича К.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"; применить последствия недействительности сделки, передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" собственность Кошкиной М.И.

В обоснование встречных исковых требований Кошкина М.И. указала на то, что Дата изъята между Кошкиной М.И. и Граковичем К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"

Данный договор является недействительным, поскольку в последние годы в связи с преклонным возрастом на фоне развивающихся болезней, таких как гипотиреоз, а также наружная и внутренняя гидроцефалия, ее психическое состояние ухудшилось, она страдает периодическими провалами в памяти, плохо ориентируется в пространстве, в определенные периоды она не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

Ответчик, воспользовавшись ее психическим состоянием, Дата изъята предоставил подписать ей документы, о правовой природе которых истцу стало известно только в настоящее время, после того как ей разъяснили, что произошел переход права путем заключения договора купли-продажи и собственником спорного жилого помещения теперь является Гракович К.А.

Намерения отчуждать спорное жилое помещение у истца не было, момент сделки она помнит неотчетливо и смутно, денежных средств за продажу спорной квартиры она не получала, невзирая на подписанные ею расписки, с ответчиком она ранее знакома не была, и каким образом ответчик стал стороной по сделке, истец сказать не может, так как ничего не помнит.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года Кошкина М.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", снята с регистрационного учета по указанному адресу, выселена из спорного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошкиной М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кошкина М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то но, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку содержание экспертного заключения не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении не содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, не обосновывает выводы представленной документацией.

Помощник прокурора г.Братска Пащенко В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.ч 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При разрешении возникшего спора установлено, что Дата изъята между Граковичем К.А. и Кошкиной М.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес изъят" однако, лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу фактического его занятия бывшим собственником Кошкиной М.И.

Удовлетворяя заявленные требования Граковича К.А., и, отказывая в удовлетворении иска Кошкиной М.И., суд первой инстанции исходил из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата изъята Номер изъят, данного на основании определения суда от Дата изъята ОГБУЗ " "адрес изъят" психоневрологический диспансер", согласно которому Кошкина М.И. в юридически значимый период (с Дата изъята по Дата изъята ) не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, (данные изъяты). Действия ее носили целенаправленный характер и изменялись в зависимости от ситуации, она поддерживала адекватный речевой контакт и сохранила воспоминания того периода времени, могла осознавать существо сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты и осуществлять регуляцию своего поведения, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 86 ГПК Российской Федерации, признано относимым и допустимым доказательством, как соответствующее Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения по заявленным ответчиком основаниям и, как следствие, об отсутствии у Кошкиной М.И. права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы Кошкиной М.И. повторяют доводы её иска, которые являлись предметом судебного исследования и которым в решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном исследовании всех доказательств оценка. Не соглашаясь с заключением судебной психиатрической экспертизы, Кошкина М.И. приводит общие суждения о несоответствии заключения экспертов действующему законодательству, не указывая конкретных нарушений закона, допущенных при составлении заключения. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении экспертов ссылок на медицинскую документацию Кошкиной М.И. как не соответствующие действительности и содержанию заключения, дополнительных медицинских документов ответчиком не представлено.

При постановке оспариваемого решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни стороны по делу не обладают, что и явилось основанием для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались.

Других доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Н.К.Черемных

С.С.Апханова