Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-9332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей: Сазонова П.А., Ринчинова Б.А.

при секретаре Ситниковой А.М.

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницина А.И. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" ОльшевскогоА.П., действующего на основании доверенности, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12апреля2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований КуницинА.И. указал, что с " ... " по " ... " год он работал пекоплавщиком дирекции по производству анодной массы на Иркутском алюминиевом заводе (позднее - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" филиал в г. Шелехов). За большой личный вклад в развитие металлургической промышленности многолетний добросовестный труд и профессионализм был занесён на заводскую доску почёта в 2011 году. В " ... " году у него было установлено профессиональное заболевание - " ... ". После прохождения обследования в ФГБНУ "Восточно-сибирский институт медикоэкологических исследований" выдано заключение, согласно которому основное выявленное заболевание профессиональное, основной причиной послужил длительный стаж работы в контакте с токсическими веществами, значительно выше ПДК. Противопоказана работа в контакте с токсическими веществами (возгоны, каменоугольные смолы, бензапирен), пылью, физическими перенапряжениями. После этого он был направлен в Бюро МСЭК. Согласно Справки Бюро медико-социальной экспертизы N " ... " от 00.00.00. N " ... " ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... ". В " ... " года он был вынужден уйти на пенсию. Никаких выплат в связи с повреждением здоровья ему не производилось. Данным профессиональным заболеванием ему причинён моральный вред, выражающийся, в первую очередь, в физических неудобствах в его повседневной жизни. " ... " В виду своего заболевания он физически не может полноценно выполнять всю необходимую домашнюю работу, оказывать помощь своей семье. Осознание этого постоянно заставляет его испытывать чувство неполноценности перед членами своей семьи. После увольнения уровень его дохода резко снизился. На сегодняшний день единственным постоянным источником дохода является пенсия в размере " ... " рублей. Из-за полученного профессионального заболевания и невозможности продолжать трудовую деятельность на сегодняшний день он не может оказывать полноценную финансовую поддержку своей семье, не может обеспечить достойный уровень жизни жене и детям. Для лечения (покупки медицинских препаратов) установленных заболеваний он вынужден тратить порядка " ... " рублей ежегодно. Кроме того, он ежегодно вынужден проходить медицинское обследование в Институте медико-экологических исследований в г. Ангарске. Стоимость такого исследования составляет порядка " ... " рублей. С учётом размера его дохода стоимость такого лечения становится для него непосильной.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12апреля2016года исковые требования КуницинаА.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО"РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Не согласившись с решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12апреля2016года, представитель ответчика ОАО"РУСАЛ Братский алюминиевый завод" ОльшевскийА.П., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу в которой просит судебное постановление изменить, и принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сообщил, что согласно пунктам 18, 20 акта N " ... " от 00.00.00. о случае профессионального заболевания, причиной заболевания КуницинаА.И. послужило длительное воздействие вредностей, тогда как длительность работы в любой профессии определяет сам гражданин. С момента трудоустройства КуницинА.И. знал, что его условия труда являются вредными. Таким образом, наличие профессионального заболевания, и, как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано в том числе, самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к своему здоровью. Тогда как ответчик на протяжении всего периода работы КуницинаА.И. на заводе принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия вредных условий труда.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что профессиональное заболевание получено истцом недавно - " ... ". Медицинским заключением клиники научно исследовательского института медицины труда и экологии человека города Ангарска N " ... " от 00.00.00. диагноз истцу установлен впервые. Медико-социальной экспертизой определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " без установления группы инвалидности по профессиональному заболеванию. На момент рассмотрения спора судом, отрицательная динамика развития заболевания не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КуницинА.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Шелехова юрист 2 класса АлексееваА.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя истца КуницинаА.И. БурлаковаА.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом КуницинА.И. состоял с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в трудовых отношениях с " ... " года в должности пекоплавщика дирекции по производству анодной массы.

Как следует из заключения клиники НИИ медицины труда и экологии человека N " ... " КуницинуА.И. установлен диагноз " ... ".

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 00.00.00. КуницинА.И. 33 года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с представленной суду справкой МСЭ от 00.00.00., КуницинуА.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вред здоровью истца причинён при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с воздействием общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, отражают позицию участников процесса при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем в полной мере требований по обеспечению безопасных условий труда, и информированностью истца о том, что его работа сопряжена с вредными условия труда, с чем КуницинА.И. был согласен, следовательно, наличие профессионального заболевания, вызвано, в том числе и небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Осведомленность работника при приеме на работу о вредных условиях труда не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск, не учел, что профессиональное заболевание истца получено недавно, утрата трудоспособности установлена без группы инвалидности, отсутствует отрицательная динамика развития профессиональных заболеваний у истца. Материалами дела подтверждено, что истец получил профессиональные заболевания по вине работодателя и право требовать компенсацию морального вреда предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12апреля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" ОльшевскогоА.П., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Усова

Судьи

П.А. Сазонов

Б.А. Ринчинов