Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протыкина В.Г. к Хоженоеву А.С., Ханхадаеву К.Г. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Чудопаловой М.В., Филипповой Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Протыкин В.Г. с учетом объяснений в суде указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят". Определенный период времени он сдавал Ханхадаеву К.Г. в наем одну часть своего дома. В 2012 году в половине дома, в которой проживал истец, произошел пожар, он не мог восстановить дом, и Ханхадаев К.С. ему предложил его купить. Договор купли - продажи заключен 07.08.2012, однако Ханхадаев К.С. с ним за дом не рассчитался. В связи с этим в его интересах в суд обратился прокурор Куйбышевского района г. Иркутска с иском о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.01.2013, по условиям которого в случае невыплаты истцу ответчиком 700000 рублей по договору купли-продажи дома 07.08.2012 право собственности Ханхадаевым К.Г. прекращается. Прекращение права собственности подлежало государственной регистрации. Ханхадаев К.Г. выехал из дома 09.04.2013, после чего истец переехал в его часть дома.

Ответчик Хоженоев А.С. с женой приходили в марте 2014 года к дому, заявили о своих правах на дом. По мнению истца Ханхадаев К.Г., подписав 15.01.2013 мировое соглашение, не имел право отчуждать жилой дом. Однако ранее между ним и Хоженоевым А.С. 01.12.2012 заключен договор купли-продажи. Данная сделка носит формальный характер. Хоженоева А.С. истец не знает, он никогда не приходил и не осматривал дом. Мнимость сделки подтверждается тем, что в доме продолжает проживать истец, а новый собственник не заявлял требований по освобождению дома. Истец проживает в доме со своей семьей, зарегистрирован в нем.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, Протыкин В.Г. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес изъят", заключенный между Ханхадаевым К.Г. и Хоженоевым А.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.01.2016 в связи со смертью Протыкина В.Г. произведена замена истца его правопреемниками Чудопаловой М.В., Филипповой Ю.В.

В апелляционной жалобе Чудопалова М.В. и Филиппова Ю.В. просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильную оценку суда действиям Ханхадаева К.Г., продавшего спорный дом Хоженоеву А.С. до заключения мирового соглашения с Протыкиным В.Г., по условиям которого после 30.03.2013 дом в случае неоплаты долга должен быть возвращен Протыкину В.Г., а право собственности Ханхадаева К.Г. подлежало прекращению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Филипповой Ю.В., Чудопаловой М.В., их представителя Седова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Протыкин В.Г. на основании договора купли-продажи от 15.07.2003, являлся собственником жилого дома, состоящего и трех жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой - 29,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес изъят" (л.д. 85 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 07.08.2012 Протыкин В.Г. продал указанный жилой дом Ханхадаеву К.Г. по цене 700000 рублей. Порядок расчетов стороны установили в пункте 2.2 договора, указав, что до подписания договора продавцу передается 500000 рублей, остальные 200 000 рублей - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. 07.08.2012 сторонами договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому Протыкин В.Г. передал, а Ханхадаев К.Г. принял жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, по адресу: "адрес изъят", а также необходимые документы и комплект ключей (л.д. 72-73 т. 1).

Государственная регистрация договора купли-продажи от 07.08.2012 между Протыкиным В.Г. и Ханхадаевым К.Г. произведена на основании заявлений продавца и покупателя 09.08.2012. Переход права собственности на жилой дом к Ханхадаеву К.Г. зарегистрирован 09.08.2012, а также произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - ипотеки на основании закона (регистрационная запись N 38-38-01/138/2012-978 от 09.08.2012).

15.08.2012 Протыкин В.Г. и Ханхадаев К.Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о прекращении регистрационной записи N 38-38-01/138/2012-978 от 09.08.2012 об ипотеки. На основании их заявления 17.08.2012 произведена государственная регистрация погашения записи об ипотеки (л.д. 61 т. 1).

С исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате недвижимого имущества продавцу Протыкин В.Г. в суд не обращался.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2012 Ханхадаев К.Г. продал жилой дом по адресу: "адрес изъят" Хоженоеву А.С. по цене 700000 рублей. Порядок расчетов стороны установили в пункте 2.2 договора, указав, что до подписания договора продавцу передается 400000 рублей, остальные 300 000 рублей - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения на регистрационном учете по данному адресу состояли: Филиппов И.Д., Филиппова Ю.В., Чудопалова М.В., Пулуди С.А., Филиппова Д.П., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора (л.д. 59 т. 1).

01.12.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому Ханхадаев К.Г. передал, а Хоженоев А.С. принял жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, по адресу: "адрес изъят" а также необходимые документы и комплект ключей. Согласно пункту 2 акта с техническим состоянием имущества стороны ознакомились (л.д. 58 т. 1).

Государственная регистрация договора купли-продажи от 01.02.2012 и перехода права собственности от Ханхадаева К.Г. к Хоженоеву А.С. с обременением в виде ипотеки в силу закона произведена в установленном законом порядке 05.12.2012.

08.12.2012 Ханхадаев К.Г. и Хоженоев А.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеки. На основании их заявления 18.12.2012 произведена государственная регистрация погашения записи об ипотеки (л.д. 48 т. 1).

Вступившим в законную силу 31.01.2013 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.01.2013 по гражданскому делу N 2-125/2013 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Протыкина В.Г. к Ханхадаеву К.Г. о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение между Протыкиным В.Г. и Ханхадаевым К.Г., по условиям которого Ханхадаев К.Г. в срок до 30.03.2013 выплачивает Протыкину В.Г. денежную сумму в размере 700000 рублей за дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", а в случае невыплаты указанной суммы в установленный срок право собственности Ханхадаева К.Г. на дом прекращается и подлежит государственной регистрации. Денежные средства, выплаченные Ханхадаевым К.Г. Протыкину В.Г. по договору от 07.08.2012 купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес изъят", и неотделимые улучшения этого дома, произведенные Ханхадаевым К.Г., остаются в собственности Протыкина В.Г. Ханхадаев К.Г. обязуется освободить дом до 10.04.2013.

26.10.2013 Протыкин В.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации его права собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения (л.д. 38-40 т. 1), а 05.11.2013 им подано заявление о прекращении государственной регистрации своих прав (л.д. 36-37 т. 1). Согласно уведомлению от 05.11.2013 государственная регистрация прав Протыкина В.Г. на указанный жилой дом прекращена (л.д. 35 т. 1).

15.07.2014 Протыкиным В.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области подано заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного за Хоженоевым А.С. права собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят" (л.д. 32-34 т. 1).

Разрешая заявленные Протыкиным В.Г. требования о признании договора купли-продажи дома между Ханхадаевым К.Г. и Хоженоевым А.С., дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что Ханхадаев К.Г. на момент заключения договора с Хоженоевым А.С. являлся собственником дома и его право собственности не было оспорено или прекращено, имевшееся ограничение снято в установленном законом порядке, поэтому в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ он был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. В этой связи вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотиву отчуждения имущества лицом, не являющимся его собственником, является правильным.

Как установлено судом, Ханхадаев К.Г. имел намерение продать принадлежащий ему жилой дом по адресу: "адрес изъят" а Хоженоев А.С. имел намерение купить его. Стороны договора не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на дом, что исключает мнимый характер сделки. Письменная форма договора от 01.02.2012 и требования к регистрации сделки соблюдены, предмет договора и его цена сторонами определены, заключенный договор исполнен, объект недвижимости передан покупателю согласно акту приема-передачи. При этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ Протыкиным В.Г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было, и судом в ходе судебного разбирательство не получено.

Истцом не представлены и доказательства осведомленности ответчика Хоженоева А.С. о споре между Протыкиным В.Г. и Ханхадаевым К.Г. по поводу указанного жилого дома. Без таких доказательств суда отсутствовали основания для вывода о согласованности действий ответчиков по созданию видимости у третьих лиц о переходе права собственности от Ханхадаева К.Г. к Хоженоеву А.С.

Ссылки истца на то, что Хоженоев А.С. фактически не принял дом и не осмотрел его перед подписанием акта приема-передачи, не убедился в отсутствии проживающих в нем лиц, не вселился в него, не нес расходов по оплате электроэнергии также правомерно не приняты судом в качестве подтверждения мнимости договора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Хоженоева А.С. намерения стать собственником жилого дома.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома не противоречит закону, условия договора его сторонами исполнены, переход права собственности к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ оснований для вывода о мнимости сделки.

Учитывая, что мировое соглашение между Ханхадаевым К.Г. и Протыкиным В.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-125/2013 было заключено 15.01.2013, то есть после продажи Ханхадаевым К.Г. жилого дома и после регистрации перехода права к Хоженоеву А.С. и прекращения права продавца, которая состоялась 05.12.2012, суд правильно указал, что такое мировое соглашение не могло повлиять на переход права собственности на спорный жилой дом к новому собственнику и не является основанием для признания недействительной сделки.

Суд обоснованно отверг довод Протыкина В.Г. о том, что деньги по заключенному между Ханхадаевым К.Г. и Хоженоевым А.С. 01.12.2012 договору купли-продажи не передавались, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Оценив представленные в материалы дела расписки от 10.09.2012 и от 05.12.2012, согласно которым Ханхадаев К.Г. взял в долг у Хоженоева А.С. 700000 рублей в счет покупки дома по адресу: "адрес изъят", суд правомерно указал на наличие денежных обязательств Ханхадаева К.Г. перед Хоженоевым А.С., в счет которых продан жилой дом. Поданное 08.12.2012 Ханхадаевым К.Г. и Хоженоевым А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеки также свидетельствует об отсутствии претензий сторон договора по расчету за проданный дом.

Доводы истца о том, что Ханхадаев К.Г. не передал ему денег за проданный дом, правильно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство также не влечет недействительность сделки, а является основанием для требования причитающейся оплаты.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполненное Ханхадаевым К.Г. мировое соглашение подтверждает факт неоплаты денег Протыкину В.Г. за жилой дом, что в связи с неоплатой долга право собственности Ханхадаева К.Г. подлежало прекращению, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, а являются основанием для предъявления требований о взыскании причитающейся по договору оплаты. Аналогичные этим доводам жалобы доводы иска судом исследованы и обоснованно отклонены, как не создающие правовых оснований для признания сделки мнимой.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Б.А. Ринчинов