Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-9592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорыбцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Белорыбцева А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Белорыбцев А.Н. обратился в суд с иском, указав, что Дата изъята - напротив дома N "адрес изъят" произошло два дорожно-транспортных происшествия (ДТП), в результате которых его автомобилю марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак Номер изъят причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Антимонова О.Д., который, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасною дистанцию до движущегося впереди его автомобиля и допустил с ним столкновение, причинив ему телесные повреждения, тем самым нарушил п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД), административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 KoAП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Ангара", при обращении в которую Дата изъята выплачена сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Импульс", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет (данные изъяты)., утрата товарной стоимости (данные изъяты)., общая сумма ущерба - (данные изъяты).

В адрес ООО " Страховая компания "Ангара " Дата изъята от него поступила претензия о возмещении недостающей суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Дата изъята на счет истца поступила сумма в размере (данные изъяты).

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты суммы ущерба, которые истцом исчислены с шестого дня после получения страховой компанией претензии - 19.01.2016, просит взыскать таковую по 25.01.2016 в сумме (данные изъяты)), а с 26.01.2016 - (данные изъяты).

Также истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты)., расходы по оплате услуг оценки в размере (данные изъяты)., расходы по отправке телеграммы в размере (данные изъяты)., расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Белорыбцева А.Н. взыскана сумма неустойки с 19.01.2016 по 24.01.2016 в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).; с Белорыбцева А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Снимщикова Д.М. взыскана стоимость экспертизы в сумме (данные изъяты).; с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Белорыбцев А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта Снимщикова Д.М. и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что экспертом занижена стоимость ремонтных работ, экспертом в расчетах не учтен коэффициент по перекосу, не учтен коэффициент по разборке задней части автомобиля, имеются противоречия между данной экспертизой и проведенными ранее экспертизами.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме (данные изъяты) поскольку на основании данного заключения, приложенного к претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО СК "Ангара" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении возникшего спора установлено, что Дата изъята в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Сандеро государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Антимонова О.Д., принадлежащего Шаповаловой Т.Н., и автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Белорыбцева А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Антимонова О.Д., который, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис под управлением Белорыбцева А.Н. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Антимоновым О.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Антимонов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро Шаповаловой Т.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" на срок с Дата изъята по Дата изъята , страховой полис ССС Номер изъят от Дата изъята .

Согласно заключению эксперта-техника Агеева Д.В. от Дата изъята размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта-техника Осипова А.Н. от Дата изъята , полученного в результате действий по оценке ущерба страховой компании, сумма ущерба составила (данные изъяты).

Дата изъята ООО "Страховая компания "Ангара" выплатило истцу (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Жук Д.Ю. от Дата изъята стоимость восстановления автомобиля Хендай Солярис с учетом износа составляет (данные изъяты). Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет (данные изъяты).

Дата изъята в адрес ответчика поступила претензия Белорыбцева А.Н., в которой он просит пересмотреть решение по страховому возмещению, и возместить стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта-техника ИП Жук Д.Ю. от Дата изъята , а также возместить оплату проведенной экспертизы в размере (данные изъяты).

По результатам проведенных по поручению страховщика экспертами-техниками Агеевым Д.В., Брюхановым В.Г. экспертиз от Дата изъята , Дата изъята было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит (данные изъяты)., утрата товарной стоимости составит (данные изъяты).

Дата изъята на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты)., из которых (данные изъяты). сумма ущерба, (данные изъяты). утрата товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт С.) Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Хендай Солярис в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , с учетом износа заменяемых деталей (при максимальном ограничении износа 80%) и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) составляет (данные изъяты)., утрата товарной стоимости автомобиля составляет (данные изъяты).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты)., суд первой инстанции руководствовался абз.2 п.1 ст.16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме Дата изъята и неисполнении данной обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части довзыскания суммы страхового возмещения, неустойки за период с Дата изъята , расходов по получению экспертного заключения от ИП Жук А.Н., расходов по извещению ответчика о проводимой экспертизе в размере 375,90 руб., суд первой инстанции исходил из содержания заключения судебной экспертизы, признав его наиболее допустимым и достоверным доказательством, и пришел к выводу, учтя 10% допустимую погрешность, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме страховой компанией в досудебном порядке.

Дав анализ п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 88 ГПК Российской Федерации, абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оформление доверенности на участие в деле от имени Белорыбцева А.Н. на имя Капник В.А., взыскав с Белорыбцева А.Н., как проигравшей стороны, расходы по производству судебной экспертизы, в пользу Белорыбцева А.Н. с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, установленную экспертным заключением, права истца не нарушены ответчиком.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, и выводы суда по данным вопросам отражены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегия законными, не требующими дополнительной аргументации.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

О.Н. Иванова

А.Г. Жигаева