Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотошкиновой М.В. к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию "Каскад" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мотошкинова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию "Каскад" (далее МУП "Каскад") о признании незаконными приказа от "дата изъята" "номер изъят" об объявлении ей как главному бухгалтеру выговора, приказа "номер изъят" от "дата изъята" , по которому она освобождена от исполнения функции бухгалтера учета ТМЦ, приказа "номер изъят" от "дата изъята" о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должностях на 0,5 ставки бухгалтера материальной группы, ставки главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с октября 2014 года она работала в МУП "Каскад" главным бухгалтером. С этого же времени одновременно работала на 0,5 ставки бухгалтером материальной группы. Приказом "номер изъят" от "дата изъята" по результатам служебного расследования ей как главному бухгалтеру объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового говора, а также халатное отношение к трудовым обязанностям, повлекшее порчу имущества организации. Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. Приказом "номер изъят" от "дата изъята" "О приеме на работу по внутреннему совместительству" на основании ст. 60.1 ТК РФ она освобождена от исполнения функций ставки бухгалтера в части ведения учета ТМЦ и расчетов с подотчетными лицами с отменой доплаты за внутренне совместительство. С приказом не согласна, поскольку с заявлением об освобождении от 0,5 ставки бухгалтера материальной группы к работодателю она не обращалась. Приказом "номер изъят" от "дата изъята" она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного бухгалтера. С увольнением не согласна, т.к. основанием для увольнения послужила докладная В.В. о том, что истец не исполняет трудовые обязанности и сидит в холле бани. Однако она была отстранена от работы и приказа о том, что она может приступить к работе, не издавалось.

В судебном заседании Мотошкинова М.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика МУП "Каскад" в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО "Усть-Ордынское" Ханхасаев В.Х. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.12.2015 с учетом устранения описок исковые требования Мотошкиновой М.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад" от "дата изъята" "номер изъят" об объявлении выговора главному бухгалтеру Мотошкиновой М.В.

Мотошкинова М.В. восстановлена на работе с "дата изъята" в должности главного бухгалтера Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад". С Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад" в пользу Мотошкиновой М.В. за время вынужденного прогула взыскана сумма в размере (данные изъяты).

Мотошкинова М.В. восстановлена на работе с "дата изъята" в должности на 0,5 ставки бухгалтера Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад". С Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад" в пользу Мотошкиновой М.В. за время вынужденного прогула взыскана сумма в размере (данные изъяты).

С Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Дополнительным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27.04.2016 признаны незаконными приказы Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия "Каскад" "номер изъят" от "дата изъята" "О приеме на работу по внутреннему совместительству" и "номер изъят" от "дата изъята" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена доказанность отсутствия работника на рабочем месте, что является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, судом не указаны конкретные нормы, которые были нарушены ответчиком при вынесении приказа "номер изъят" от "дата изъята" . Обращает внимание, что неправильная формулировка при вынесении выговора работнику за совершенный дисциплинарный проступок не является основанием для отмены данного приказа. Указывает, что по окончании служебного расследования истьец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей, но отказалась от их выполнения. Результатом чего явилось издание приказа о возложении функций бухгалтера по учету ТМЦ и расчетов с подотчетными лицами на бухгалтера Л.М. так как законом не предусмотрена возможность оплаты труда по одной и той же должности нескольким работникам, с Мотошкиновой М.В. была снята доплата за совмещение должности бухгалтера. Доводы ответчика судом необоснованно не приняты во внимание, что также не нашло отражение в решении суда. Суд не учел, что не предоставление объяснения не может быть препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обращает внимание, что заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено. Повестка о судебном заседании, назначенном на "дата изъята" , не была вручена ответчику надлежащим образом. Таким образом, права ответчика на участие в судебном заседании, представлении доказательств и пояснений по делу были нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мотошкинова М.В., прокурор района Протасова А.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мотошкинова А.В. была принята на работу в Усть-Ордынский МУП "Каскад" с "дата изъята" на должность главного бухгалтера и с "дата изъята" на 0,5 ставки бухгалтера материальной группы, что подтверждается трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" и трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" .

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" главному бухгалтеру Мотошкиновой М.В. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, а также халатное отношение к трудовым обязанностям, повлекшее порчу имущества организации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт об отсутствии на рабочем месте от "дата изъята" , акт об отказе дать объяснение от "дата изъята" , докладная записка Романова В.В., акт проведения служебного расследования.

Из докладной записки Романова В.В. усматривается, что Мотошкинова М.В., являясь главным бухгалтером предприятия, систематически приходит на рабочее место после начала трудового дня, в связи с чем он не может своевременно передать документы по отчетам. В частности, "дата изъята" она отсутствовала на рабочем месте с 09-00 часов до 09-30 часов. Кроме того, переданные ей авансовые отчеты были обнаружены в ее кабинете в ведре с водой.

Приказа "номер изъят" от "дата изъята" в связи с проведением служебного расследования в отношении Мотошкиновой М.В. ей запрещено находиться в производственных и административных помещениях МУП "Каскад", работать и ознакамливаться с документами предприятия.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" "О приеме на работу по внутреннему совместительству" на основании ст. 60.1 ТК РФ главный бухгалтер Мотошкинова М.В. освобождена от исполнения функций бухгалтера в части ведения учета ТМЦ и расчетов с подотчетными лицами, отменена доплата за внутренне совместительство по должности бухгалтера по 10 разряду тарифной ставки, согласно штатному расписанию.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Мотошкинова М.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного бухгалтера. В основание издания приказа указана докладная записка от "дата изъята" .

В докладной записке от "дата изъята" Романов В.В. просил руководителя предприятия разобраться с ситуацией о выполнении трудовых обязанностей главным бухгалтером Мотошкиновой М.В., которая находится в здании бани и сидит весь рабочий день в холле, к обязанностям главного бухгалтера не приступает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мотошкиновой М.В. о признании незаконными приказа от "дата изъята" "номер изъят" об объявлении выговора, суд первой инстанции исходил из того, что проведенным служебным расследованием не установлено халатного отношения Мотошкиновой М.В. к трудовым обязанностям, повлекшего за собой порчу имущества организации, как и сама порча имущества организации, что свидетельствует о недоказанности законности основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконным приказ об увольнения Мотошкиной М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора от "дата изъята" является незаконным, других дисциплинарных взысканий у истца не имелось. Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения истца за нарушение дисциплины, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, письменного объяснения до применении дисциплинарного взыскания от работника не истребовано.

Удовлетворяя требования Мотошкиновой М.В. о признании незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" , по которому она была освобождена от исполнения функции бухгалтера учета ТМЦ с отменой доплаты за внутреннее совместительство, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура прекращения трудового договора, заключенного с совместителем. Истец занимала должность бухгалтера на 0, 5 ставки на основании заключенного с ней трудового договора, приказ издан по инициативе работодателя, при этом Мотошкинова М.В. своего волеизъявления на прекращение трудовых отношений по внутреннему совместительству не изъявляла. Оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных законом, в приказе не указано, имеется ссылка только на положения ст. 60.1 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора "номер изъят" от "дата изъята" является законным, и неправильная формулировка при вынесении выговора работнику за совершенный дисциплинарный проступок не является основанием для отмены приказа, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил содержание оспариваемого приказа, в котором работодателем указаны конкретные нарушения дисциплины, вменяемые работнику, и, не установив в судебном заседании всех фактических обстоятельств, указанных в приказе, обоснованно пришел к выводу о его незаконности. Из содержания указанного приказа усматривается, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выборе меры такой ответственности, работодатель исходил из того, что Мотошкинова М.В. допустила не только опоздание на работу, но и халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей, что привело к порче имущества работодателя. Вместе с тем, доказательств халатного отношения к труду, которое привело к порче имущества работодателя, как и самой порчи имущества организации, ответчиком суду не представлено. С учетом этого, вывод суда о недоказанности законности основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является правильным.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об обоснованности приказа "номер изъят" от "дата изъята" , по которому истец была освобождена от работы бухгалтера с отменой доплаты за внутреннее совместительство.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия законного основания для прекращения с истцом трудового договора, заключенного "дата изъята" , по которому она была принята на должность бухгалтера на 0,5 ставки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа "номер изъят" от "дата изъята" об освобождении истца от работы бухгалтера с отменой доплаты за внутреннее совместительство по 10 разряду тарифной ставки согласно штатному расписанию.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление работником объяснения не может быть препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств соблюдения указанной процедуры до применения к Мотошкиновой М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в приказе об увольнении ссылок на письменные объяснения работника или акт об отказе дать такие объяснения не имеется.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, не принимается во внимание и не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика был заблаговременно уведомлен судом по телефону о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 159).

Об извещении ответчика о рассмотрении дела свидетельствует также ходатайство представителя ответчика Табиханова А.Д. об отложении судебного разбирательства, назначенного определением суда от 18.12.2015 на 21.12.2015 на 16-30 часов, в связи с занятостью представителя в арбитражном процессе.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, ч. 2 ст. 154 ГПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения дел по спорам о восстановлении на работе, судебное заседание, назначенное на 18.12.2015, было отложено судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом трудового спора, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.В. Скубиева