Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина П.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Бюро N 40 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Бюро N 41 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о признании незаконными решений об установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении второй группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, к Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании ненадлежащим выполнение обязанности по организации проведения медико-социальной экспертизы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бородина П.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородин П.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Бюро N 40 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Бюро N 41 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, а также к Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав в обоснование требований, что по приговору суда отбывал наказание в ОИК-30 г. Норильска. В июле 2011 был трудоустроен подсобным рабочим в лесопильный цех. "дата изъята" во время рабочей смены получил производственную травму, выставлен диагноз - травматическая ампутация правой кисти. Травматический шок.

"дата изъята" в Бюро N 40 МСЭ по Красноярскому краю ему установлена 3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. После обжалования данного заключения, "дата изъята" повторно проведено освидетельствование в Бюро N 41 МСЭ по Красноярскому краю, установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. Данные решения он обжаловал в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы; в августе 2012 года в проведении медико-социальной экспертизы отказано.

Данные решения считает незаконными и необоснованными. Во время проведения медико-социальной экспертизы эксперты не интересовались его возможностями по самообслуживанию. Март-август 2012 года он не мог обслуживать себя без помощи посторонних лиц - на месте травмы был свищ, заживление которого произошло только в августе 2012 года. При таких данных степень ограничения самообслуживания является второй, что является одним из факторов для признания его инвалидом 2 группы.

Эксперты установили, что у него умеренно выраженные нарушения функции схвата и удержания кистью. Но у него фактически нет кисти и хватать нечем, это является выраженным нарушением функции кисти, что также влияет на определение группы инвалидности.

При определении процента утраты профессиональной трудоспособности были игнорированы данные акта о несчастном случае на производстве о его производственной деятельности - тяжесть физического труда, наличие вредных факторов. В производственной характеристике, несмотря на несоответствие категории тяжести выполняемой работы, четко указано, что в работе участвуют обе кисти. Эксперты решили, что он на 60% может работать на пилораме и укладывать брус. Однако после установления инвалидности он был уволен с работы. Физически он не мог выполнять работу, предшествующую травме. Эксперты сами указали противопоказания к условиям и видам труда: тяжелый физический труд, работа с движущими механизмами, точная работа руками. Абсолютная невозможность выполнять работу, предшествующую травме, является основанием для признания 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Считает незаконным отказ ФГБУ ФБ МСЭ в проведении экспертизы. В жалобе на решения бюро 40,41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" он указал, что является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем освидетельствование по жалобе должен был провести выездной состав МСЭ, поэтому имеет место ненадлежащее выполнение обязанности по организации проведения медико-социальной экспертизы.

Истец просил признать незаконными решения бюро N 40,41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от "дата изъята" , "дата изъята" о признании его инвалидом 3 группы, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 40%; установить вторую группу инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%; признать ненадлежащее выполнение обязанности ФГБУ ФБ МСЭ по организации проведения медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании истец Бородин П.А., представитель истца Бородина Р.Г. исковые требования поддержали. Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о времени и месте извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчики Бюро N 40 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Бюро N 41 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований Бородину П.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бородин П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не принял во внимание заявленное в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, что нарушило нормы процессуального права, а также права и интересы участников процесса. Ссылается на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела. Указывает, что в протоколах судебных заседаний не отражен весь ход судебного разбирательства, все задаваемые вопросы.

Указывает, что в решении суда отсутствует оценка доводам, заявленным стороной истца. Не приняты во внимание показания эксперта, подтвердившего невозможность измерить мышечную силу кисти при отсутствии пястных костей, а также указавшего на постановку неверного диагноза относительно одинаковости окружностей предплечий. Не учтено, что при освидетельствовании не исследовался вопрос о самообслуживании истца, как одном из критериев установления группы инвалидности, а также тот факт, что документы, помимо медицинских документов, во время освидетельствования не исследовались, а именно акт о несчастном случае, производственная характеристика. Отсутствует оценка доводам истца о том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности специалисты бюро МСЭ 40, 41 не исследовали вопрос о трудовой деятельности истца перед получением травмы. Не принято во внимание заявление истца о подложности данных в акте освидетельствования и ложности заключения судебных экспертов.

Полагает, суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной медико-социальной экспертизы, поскольку все доказательства должны иметь равную силу и оцениваться в совокупности. Кроме того, имеется сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, которые подготовили данное заключение, поскольку они находятся в подчинении ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен в Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом также осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В силу п. 5 Правил медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Условия признания гражданина инвалидом определены в п. 5 Правил, в соответствии с которым такими условиями являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 7 указанных Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (пункт 9 Правил).

На момент освидетельствования истца действовал Приказ Минздравсоцоразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

В соответствии с разделом III названного Приказа, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

способность к самообслуживанию;

способность к самостоятельному передвижению;

способность к ориентации;

способность к общению;

способность контролировать свое поведение;

способность к обучению;

способность к трудовой деятельности ( часть 5).

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности ( часть 6).

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени ( часть 10).

В соответствии с п. "в" ч. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда; 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина урегулирован в разделе 4 Правил. В частности, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин П.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где был трудоустроен в (данные изъяты) с "дата изъята" .

"дата изъята" произошел несчастный случай, в результате которого Бородин П.А. получил тяжелую производственную травму, последствием которой явилась ампутация правой кисти на уровне 2-5 запястных суставов. В период с "дата изъята" по "дата изъята" находился на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N 1" г.Норильска.

"дата изъята" утвержден акт "номер изъят" о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

"дата изъята" Бородину П.А. выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; основное заболевание - последствия производственной травмы от "дата изъята" в виде ампутационной культи правой кисти на уровне 2-5 запястных суставов; осложнения - выраженные нарушения функции схвата и удержания правой кисти.

Актом освидетельствования "номер изъят" медико-социальной экспертизы от "дата изъята" , выданным бюро N 40 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бородину П.А. по результатам изучения медицинских документов и личного осмотра установлена III группа инвалидности вследствие трудового увечья на срок с "дата изъята" до "дата изъята" , разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего.

Как следует из акта освидетельствования "номер изъят", у потерпевшего выявлены умеренно-выраженные нарушения статодинамических функций организма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности - способность к самообслуживанию - 1 степени, к трудовой деятельности - 1 степени. С учетом указанных критериев установлена 3 группа инвалидности.

Актом освидетельствования "номер изъят" медико-социальной экспертизы от "дата изъята" , выданным бюро N 40 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бородину П.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком на один год в связи с трудовым увечьем.

"дата изъята" на основании личного заявления Бородина П.А. от "дата изъята" и приказа "номер изъят" от "дата изъята" составом специалистов Бюро N 41"ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, проведена медико-социальная экспертиза в связи с обжалованием решения Бюро N 40. Как следует из материалов дела, медико-социальная экспертиза в Бюро N 41 проведена на основании очного освидетельствования Бородина П.А. и изучения медицинских документов.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы "дата изъята" оснований для изменения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено. У освидетельствуемого выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения функции захвата и удержания верхних конечностей, которые привели к ограничению жизнедеятельности в следующих категориях: самообслуживание - 1 степени, ограничение способности к трудовой деятельности - 1 степени, что согласно разделу III ( пункты а, ж ч. 6 Приказа Минздравсоцоразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы") является основанием для определения 3 группы инвалидности.

В акте освидетельствования "номер изъят" указано на то, что освидетельствуемый может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением категории тяжести, в связи с чем на основании ч. 25 п. "в" Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии - подсобный рабочий, определена 40%.

Бородин П.А., не согласившись с решениями Бюро NN 40 и 41, обжаловал их в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России. Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России пригласило Бородина П.А. на освидетельствование на "дата изъята" . В связи с невозможностью явки Бородина П.А., его документы были возвращены в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" со ссылкой на невозможность заочного освидетельствования.

Оспаривая решения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и третьей группы инвалидности вследствие трудового увечья, истец ссылается на то, что не дана должная оценка его возможности к самообслуживанию, не учтено, что он не может выполнять работу, предшествующую травме.

Определением суда от 05.10.2015 назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы "номер изъят" от "дата изъята" , анализ медицинских и медико-экспертных документов свидетельствует о том, что в период с "дата изъята" до "дата изъята" на основании п.п. 7, 9 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 и п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, имелись основания для установления Бородину П.А. 3 группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" на срок один год. В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и п. 24, 25 "б" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минздравсоцразвития РФ от 18.07.2001 N 56, имелись основания для определения Бородину П.А. 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая Бородину П.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы. Нарушений требований закона при освидетельствовании Бородина П.А. в бюро N N 40 и 41 ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России не допущено, процедура проведения освидетельствования не нарушена. Доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов специалистов, проводивших освидетельствование истца, не представлено, таких обстоятельств в суде не установлено. Выводы, изложенные в Актах освидетельствования "номер изъят", подтверждаются заключением судебной медико-социальной экспертизы, пояснениями эксперта Карповой Л.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судьи объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на непринятие судом первой инстанции заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований несостоятельны, поскольку спор разрешен судом по представленным доказательствам, с учетом заявленного предмета и оснований иска и возражений на заявленные требования, что соответствует требованиям ст.ст. 56, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, выводами суда по делу, основанными на заключении судебной медико-социальной экспертизы. Однако нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниям в области медицины и медико-социальной экспертизы пострадавшего. С учетом этого судом обоснованно назначена судебная медико-социальная экспертизы, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не согласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы обоснованно оценено судом с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, согласно которым медико-социальная экспертиза рассматривает нарушения статодинамических функций организма в целом, а не поврежденного органа в отдельности, как это предполагает истец. Степень ограничения истца к самообслуживанию определена как 1 степень. У истца отсутствуют 4 пальца, однако имеется вторая рука. К вопросам самообслуживания отнесены такие действия как возможность самостоятельно одеться, раздеться, принимать пищу, вести обычные домашние дела, гигиенические процедуры. Затруднения в части самообслуживания у истца имеются, но при этом имеется вторая рука. С учетом выраженности нарушенных функций организма в целом, а не только поврежденного органа, степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена размере 40%. В удержании и схвате присутствуют две руки, поэтому оценка дается в целом. В заключении допущена опечатка - неверно указана ссылка на пп. "б" п.25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", фактически следовало указать п.п. "в" п.25.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено государственным учреждением, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.Ф. Колпаченко