Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Л.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), в котором просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск - Коршуниха Ангарская - Пенза - Тайшет - Усть-Илимск в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Усть-Илимске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

"дата изъята" она выезжала на отдых в г. Пенза, г. Пятигорск Ставропольского края, понесла расходы по оплате к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты). С учетом уточнений исковых требований, Рыбальченко Л.В. просила считать основным местом отдыха г. Пензу, расходы по оплате к месту отдыха и обратно составили (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" Рыбальченко Л.В. отказано в оплате стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации, а также несколько мест отдыха: г. Петропавловск Республика Казахстан, г. Пенза, г. Пятигорск Ставропольского края (нарушен п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176). Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец Рыбальченко Л.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгина В.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.05.2016 исковые требования Рыбальченко Л.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. С УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Рыбальченко Л.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты), в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оплата стоимости проезда, осуществленного пенсионером к нескольким местам отдыха, законом не предусмотрена. Из представленных истцом документов усматривается несколько мест отдыха - г. Петропавловск (отдых в период с "дата изъята" по "дата изъята" ), г. Пенза (отдых в период с "дата изъята" по "дата изъята" , с "дата изъята" по "дата изъята" ), г. Пятигорск (отдых с "дата изъята" по "дата изъята" ). Таким образом, с учетом продолжительности остановок в данных городах, отдых истца состоялся в нескольких местах, что противоречит Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбальченко Л.В. зарегистрирован и проживает в г. Усть-Илимске, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с "дата изъята" бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением "номер изъят" на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

"дата изъята" она выезжала на отдых в г. Пенза, понесла расходы по оплате к месту отдыха и обратно.В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Пенза истцом представлены проездные документы, а именно железнодорожные билеты по маршрутам: Усть-Илимск-Коршуниха Ангарская, Коршуниха Ангарская-Петропавловск, Петропавловск-Пенза, Новосибирск-Тайшет, Тайшет-Усть-Илимск. Билет, подтверждающий проезд по маршруту Пенза-Новосибирск отсутствует.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" Рыбальченко Л.В. отказано в оплате стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации, а также по причине нескольких мест отдыха: г. Петропавловск Республика Казахстан, г. Пенза, г. Пятигорск Ставропольского края (нарушен п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбальченко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Рыбальченко Л.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, истец осуществляла отдых в г. Пенза, что находится на территории Российской Федерации, и просила взыскать только стоимость проезда к указанному месту отдыха и обратно.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принял во внимание железнодорожный билет "номер изъят" о стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск-Коршуниха Ангарская "дата изъята" в размере (данные изъяты), справку ООО "Компания Сибирь г. Усть-Илимск" от "дата изъята" о стоимости проезда "дата изъята" по маршруту Коршуниха Ангарская-Пенза в размере (данные изъяты); о стоимости проезда "дата изъята" по маршруту Пенза-Тайшет в размере (данные изъяты); справку ООО "Экспресс" ст. Усть-Илимск от "дата изъята" о стоимости проезда "дата изъята" по маршруту Тайшет-Усть-Илимск в (данные изъяты). Общая стоимость проезда определена судом в размере (данные изъяты). Указанная сумма взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что истец понесла расходы на проезд к нескольким местам отдыха, в связи с чем компенсация таких расходов законом не предусмотрена, не принимается во внимание судебной коллегией.

Судом установлено, что истец избрала местом отдыха г. Пензу и понесла расходы на проезд к избранному месту отдыха. Затраты на проезд к указанному месту отдыха составили в общем (данные изъяты). Указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Н.Ф. Колпаченко