Решение Иркутского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 7-228/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко И.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко И.О.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года Мартыненко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мартыненко И.О., не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник полиции Селянгин дал ложные показания о том, что сообщал Мартыненко И.О. свои фамилию, звание, должность и причину обращения. Нарушениям требований статьи 5 Федерального закона РФ "О полиции", допущенным сотрудником полиции, судьёй оценки не дано, однако из видеозаписи и показаний свидетелей В., М., П. следует, что они неоднократно спрашивали у сотрудника его фамилию и должность, однако ответ на данный вопрос получен не был. Судьёй приняты ложные показания сотрудника полиции и необоснованно отвергнуты показания свидетелей В., М., П.

Судьёй не могли быть приняты показания свидетеля Иванова, поскольку из видеозаписи следует, что он прибыл на место происшествия значительно позже, чем Селянгин обратился к Мартыненко И.О. Кроме того, он присутствовал при задержании значительно меньший срок, чем указал в показаниях. Противоречие между фактическим временем присутствия Иванова при описанных в протоколе событиях и сведениями, им сообщёнными относительно данных обстоятельств, судья должен был оценить как ложность показаний, а его показания о событиях до его прихода следовало не принимать во внимание, поскольку И. при обстоятельствах не присутствовал и не мог дать показания.

Поскольку судьёй установлено, что действия стажёра Иванова также подпадают под действие закона о полиции, следовательно, ему также надлежало, обращаясь к Мартыненко И.О., представиться, сообщить фамилию, звание и должность.

Таким образом, судьёй оставлено без внимания ненадлежащее и противозаконное поведение сотрудника полиции Селянгина, свидетельствующее о нарушении прав, в том числе, на личную неприкосновенность и государственную защиту, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и международным законодательством.

Судьёй сделан неверный вывод о том, что Мартыненко И.О. пытался вырваться из захвата. Мартыненко И.О. после его захвата Селянгиным и стажёром Ивановым пытался только удержать равновесие, следовательно, самим сотрудником полиции была создана ситуация, в которой действия Мартыненко И.О. могли расцениваться как противоправные. В этой части судьёй не была изучена надлежащим образом видеозапись.

Судьёй оставлено без внимания, что ориентировка в том виде, который позволяет её идентифицировать как официальный документ, представлена не была.

Судьёй оставлено без внимания, что сотрудникам полиции было известно о гарантиях прав личности, а стажёру Иванову не было известно содержании инструкций, на основании которых он ведёт деятельность.

Судьёй не было оценено то обстоятельство, что сотрудником полиции Селянгиным представлено удостоверение таким образом, чтобы никто не смог ознакомиться с его содержанием, повторно представить его Селянгин отказался.

Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, одетое в форму сотрудника полиции, отказываясь представиться и показывая удостоверение быстро, чтобы невозможно было прочить содержащийся в нём текст, указывая, что Мартыненко И.О. подходит под описание в ориентировке, обращался к Мартыненко И.О., не имея к тому законных оснований, поскольку его действия были незаконны и направлены на ограничение конституционных прав Мартыненко И.О. Ориентировка, представленная на листе дела N 56, является недопустимым доказательством.

Сотрудниками полиции нарушены многочисленные требования Федерального закона РФ "О полиции" и инструкций.

Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в день задержания Мартыненко И.О. Если протокол не был составлен, значит должно было проводиться административное расследование.

Проведение проверки по заявлению В. не может подменять административное расследование по факту административного правонарушения, а, следовательно, является незаконным. О проведении проверки Мартыненко И.О. узнал только 3 июня 2016 года, в тот же день его уведомили о составлении протокола об административном правонарушении 6 июня 2016 года и тем самым лишили возможности подать возражения о нарушении его прав при составлении протокола, а копия протокола не была вручена представителю.

Составление протокола и проведение проверки одним лицом указывает на его заинтересованность в привлечении Мартыненко И.О. к ответственности.

В материалах дела имеется рапорт должностного лица, проводившего проверку, от 2 июня 2016 года, следовательно, протокол должен был составляться 2 июня 2016 года либо необходимо было назначить проведение административного расследования.

Порядок составления протокола об административном правонарушении нарушен. Протокол является незаконным, поскольку срок его составления пропущен. Кроме того, протокол был составлен только в 18.26 часов, тогда как Мартыненко И.О. вызывался на его составление в 10.00 часов.

Таким образом, действия сотрудника полиции Селянгина и стажёра Иванова в отношении Мартыненко И.О., а также составление в отношении него протокола, являются незаконными. Результаты проверки по заявлению Варшней не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Дело подлежит прекращению.

В судебном заседании Мартыненко И.О. поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что не прочитал содержание удостоверения сотрудника полиции, просил предоставить возможность ознакомиться с удостоверением. Сотрудник полиции отказал, потребовал проследовать за ним в отдел полиции, пояснял при этом, что имеется на него ориентировка, после чего была применена физическая сила, он был грубо задержан. Протокол задержания не составлялся. На составление протокола был извещён о явке в 10.00 часов. Когда явился, протокол не составлялся. Ушёл из полиции только в 18.26 часов, когда составили протокол.

В судебном заседании защитник Х. пояснил, что в протоколе указано время его составления 18.26 часов 6 июня 2016 года, тогда как Мартыненко И.О. вызывался к 10.00 часам. Сотрудник полиции вёл себя ненадлежащим образом.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав Мартыненко И.О., его защитника Х., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из взаимосвязанных положений статей 10, 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, её статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое, исходя из признания государством достоинства личности, предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу её автономии, создаёт условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определённых ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений прав, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причём законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещёнными законом.

Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома N 36 по ул. Дзержинского в г. Иркутске сотрудник ОБППСП С.Ю.О., находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории Кировского района г. Иркутска согласно маршрутной карточки 16.8 в составе пешего поста (данные изъяты), увидел Мартыненко И.О. в камуфляжной куртке серого цвета, подходящего по внешним признакам к ориентировке от 24 апреля 2016 года по факту грабежа, совершенного на территории "адрес". Руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и подойдя к Мартыненко И.О., сотрудник полиции С.Ю.О. представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал Мартыненко И.О. предъявить документы, удостоверяющие личность. На данное требование Мартыненко И.О. ответил отказом, сотрудник ОБППСП С.Ю.О. неоднократно повторил свои требования, на что Мартыненко И.О. не реагировал, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. На неоднократные требования сотрудника ОБППСП С.Ю.О. представиться и проследовать для выяснения личности и проверки на причастность к преступлению на территории "адрес" в опорный пункт полиции, расположенный в здании Центрального рынка ( "адрес"), Мартыненко И.О. отказывался. После чего оказал воспрепятствование его доставлению в опорный пункт полиции, а именно, оказал сопротивлению сотруднику ОБППСП С.Ю.О. - вырывался и отталкивал при применении физической силы сотрудником, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОБППСП, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Мартыненко И.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Мартыненко И.О., данных им 2 июня 2016 года (л.д. 10-11), следует, что 29 апреля 2016 года Мартыненко И.О., Х., М. и Артем вышли на улицу из здания, расположенного по улице Дзержинского, дом N 36 в г. Иркутске, и увидели, как в их сторону направляется сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции обратился к Мартыненко И.О. и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Мартыненко И.О., желая убедиться, что перед ним действующий сотрудник полиции, просил сообщить фамилию, звание и предъявить удостоверение. Сотрудник полиции достал удостоверение, быстро раскрыл его и снова убрал, Мартыненко И.О. не успел прочитать содержащиеся в удостоверении сведения. О причинах проверки документов сотрудник полиции пояснил, что Мартыненко И.О. в розыске, затем сообщил, что имеется ориентировка, которую для ознакомления не предъявил. Сотрудник несколько раз потребовал от Мартыненко И.О. предъявить документы, неоднократно задавал вопрос о том, отказывается ли Мартыненко И.О. выполнять законные требования сотрудника полиции, на что Мартыненко И.О. отвечал, что покажет документы после повторного предъявления удостоверения.

Аналогичные показания изложены свидетелем М. (л.д. 12-13).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Мартыненко И.О. на неоднократные требования сотрудника полиции отвечает отказом, после чего сотрудник полиции С.Ю.О. и прибывший на место стажёр И., оказывая физическое воздействие на Мартыненко И.О., применили к нему скручивающий приём, при этом Мартыненко И.О., вопреки его утверждению, оказал сопротивление, то есть вырывался и отталкивал сотрудников. Показания свидетелей М., П. обосновано не приняты во внимание, поскольку содержат субъективную оценку происходящий событий, связанную с их собственным толкованием объёма прав и обязанностей должностных лиц полиции, тогда как видеозапись изобличает действия Мартыненко О.И., оказавшего неповиновение законном требованию сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел полиции, а впоследствии, будучи предупреждённым о применении в отношении него физической силы сотрудником полиции С.Ю.О., оказал сопротивление, вырывался и отталкивал сотрудника полиции С.Ю.О.

Таким образом, отказ Мартыненко И.О., который им не оспаривается (л.д. 9-11, 145-152), предъявить по требованию сотрудника полиции документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств причастности к совершённому в "адрес" преступлению, последующее оказание сопротивления применяющему в отношении Мартыненко И.О. физическую силу сотруднику полиции Селянгину Ю.О. свидетельствует о неповиновении законному требованию сотрудника полиции и влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции обязанностей, связанных с соблюдением и уважением прав и свобод Мартыненко И.О., являются несостоятельными. 29 апреля 2016 года сотрудник полиции С.Ю.О. находился в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, о чем указал Мартыненко И.О. в своих объяснениях и следует из содержания видеозаписи. Сотрудник полиции действовал в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, предъявлял законные требования, то есть выступал в качестве представителя власти, поэтому утверждения Мартыненко И.О. и его защитника, что сотрудник полиции не назвал фамилию, должность, звание, предъявил служебное удостоверение так быстро, что он не смог ознакомиться с его содержанием, сообщал несколько причин его задержания, в том числе, наличие ориентировки по факту грабежа, а также его желание знать его фамилию, имя и отчество с целью дальнейшего обжалования действий должностного лица, не освобождали Мартыненко И.О. от обязанности выполнения требований сотрудника полиции и не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, доводы относительно действий стажёра И. заслуживают внимания. То обстоятельство, что стажёр И., прибыв на место происшествия, не представился, не сообщил фамилию, звание и должность, его внешний вид, отсутствие форменного обмундирования, не указывали на исполнение им обязанностей сотрудника полиции, а потому действия Мартыненко И.О., который не был осведомлён о возложении на И. функций представителя власти, а, следовательно, не мог оценить законность действий данного лица ( И.), связанных с применением к нему (Мартыненко И.О.) физической силы, не могут свидетельствовать о воспрепятствовании Мартыненко И.О. исполнению стажёром И. служебных обязанностей. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут указывать на незаконность действий сотрудника полиции С.Ю.О. по доставлению Мартыненко И.О. в отдел полиции для установления личности и проверки на причастность к совершению преступления в "адрес".

Доводы жалобы Мартыненко И.О. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьёй районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных должностными лицами нарушениях в ходе производства по делу, которые влекут недопустимость положенных в основу постановления доказательств, не являются состоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2016 года в полицию обратилась гражданка В., которая просила провести проверку законности задержания Мартыненко И.О. 29 апреля 2016 года сотрудником полиции С.Ю.О. (л.д. 62). В ходе данной проверки была получена видеозапись событий 29 апреля 2016 года, истребованы должностные инструкции на сотрудников К.С.А. и С.Ю.О. По результатам служебной проверки, проведённой командиром роты ППСП N 2 ОБППСП МУ МВД России "Иркутское" И.М.В., в действиях полицейского взвода N 3 роты ППСП N 2 ОБППСП МУ МВД России "Иркутское" К.С.А. и полицейского (водителя) взвода N 3 роты ППСП N 2 ОБППСП МУ МВД России "Иркутское" С.Ю.О. нарушений должностных инструкций, а также положений Федерального закона РФ "О полиции" не установлено (л.д. 29-31).

Вместе с тем, учитывая, что в поступивших из правоохранительных органов материалах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 5 МУ МВД России "Иркутское" Б. обоснованно принято решение о возбуждении в отношении Мартыненко И.О. дела об административном правонарушении, о чём на имя начальника отдела полиции N 5 им составлен рапорт (л.д. 27).

При этом вопреки суждениям защитника Х. проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 5 МУ МВД России "Иркутское" Б., которым из представленных командиром роты ППСП N 2 ОБППСП МУ МВД России "Иркутское" материалов служебной проверки в отношении сотрудников полиции К.С.А. и С.Ю.О. установлено, что 29 апреля 2016 года Мартыненко И.О. было совершено административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции С.Ю.О., не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.

То обстоятельство, что протокол был составлен в 18 часов 26 минут, тогда как Мартыненко И.О. был извещён о его составлении в 10 часов 00 минут, не может указывать на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства. Мартыненко И.О., будучи надлежаще извещённым о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим Мартыненко И.О., при его составлении отсутствовал. При этом должностным лицом был составлен протокол в тот же день, однако позже назначенного времени, что согласуется с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует об обеспечении гарантий прав Мартыненко И.О., привлекаемого к административной ответственности, которые реализованы им по своему усмотрению. Данные обстоятельства не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Постановление о привлечении Мартыненко И.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Мартыненко И.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко И.О. оставить без изменения, жалобу Мартыненко И.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов