Решение Тверского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 21-183/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 9 марта 2016 года N

Лукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лукин А.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери, в которой указал, что в момент фиксации правонарушение транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N находилось во временном владении (пользовании) ООО. В подтверждение своих доводов предоставил копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2015 года, акта приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2016 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N (л.д. 1-7).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 5 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лукина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Лукин А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи по доводам аналогичным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Лукин А.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 9 марта 2016 года

N, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в10 часов 53 минуты по адресу: "адрес"), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-ВСМ зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Лукин А.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 9 июня 2015 года, исполнено

20 ноября 2015 года).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Твери исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для выводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось в пользовании Лукина А.В.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из документов, представленных Лукиным А.В. в подтверждение доводов жалобы, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2015 года и акта приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2015 года следует, что Лукиным А.В. переданы в аренду ООО сроком до 31 декабря 2020 года четыре транспортных средства марки "данные изъяты", одно из которых имеет идентификационный номер (VIN) - N, паспорт ТС

N, выданный 2 декабря 2015 года (л.д. 5, 6).

Согласно паспорту ТС N транспортное средство марки "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) - N имеет государственный регистрационный знак N (л.д. 30).

Таким образом, с учетом последовательности действий заявителя по доказыванию своей невиновности, совокупность указанных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Лукина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 9 марта 2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении Лукина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Лукина А. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 9 марта 2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении Лукина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов