Решение Тверского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 21-187/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева И.В. на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

(далее - ИП Воробьев И.В.) Воробьева И.В.,

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД по г. Удомля и Удомельскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области от 30 марта 2016 года N

ИП Воробьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области

от 23 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Воробьева И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Воробьев И.В. выражает несогласие с решением судьи. Утверждает, что при рассмотрении дела нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Указывает, что подвергнутый проверке цех ЖБИ общей площадью 1442, 5 м2, принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Судом не было учтено, что как индивидуальный предприниматель он, на основании договора аренды использует только 40 м2 для ведения торговой деятельности. Вместе с тем, все выявленные в ходе проверки нарушения относятся к производственной деятельности по деревообработке, которой он занимается в личных целях, к помещению, используемому для торговли, замечаний нет. Считает, что факт ведения производственно-хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем на проверяемом объекте ничем не подтвержден, а субъект вмененного административного правонарушения определен не правильно, поскольку собственником проверяемого объекта он является как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Воробьева И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Согласно статье 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области совместно со специалистом ОНД по г. Удомля и Удомельскому району в соответствии с заданием прокуратуры Тверской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности

ИП Воробьевым И.В. на объекте, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на проверяемом объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ

от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правил),

- к работе на объекте допущены лица, которые не прошли обучение мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил);

- в складских, производственных, административных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент)),

- эвакуационные пути и выходы в здании пилорамы загромождены различными материалами, изделием и оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами (пункт 36Б Правил);

- в электрощитовой и пусковой аппаратуры размещены и складируются горючие вещества и материалы (пункт 42Ж Правил);

- объект не обеспечен огнетушителями, согласно приложениям N 1 и N 2 (пункт 70 Правил);

- объект не обеспечен автоматической пожарной сигнализацией (часть 6 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ);

- на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках отсутствуют обозначение их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента (пункт 20 Правил).

По данному факту 14 марта 2016 года заместителем Удомельского межрайонного прокурора Тверской области в отношении ИП Воробьева И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2016 года постановлением уполномоченного должностного лица ИП Воробьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оставляя указанное выше постановление без изменения, судья городского суда не провел всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, что дает основание для выводов об изменения состоявшихся по делу решений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела указанные выше нарушения

индивидуальным предпринимателем положений норм противопожарного законодательства установлены посредствам визуального обследования объекта проверки, с последующей их фиксацией и указанием на невыполнение того или иного требования норм законодательства (отсутствие: огнетушителей, инструкции, табличек, сведений о назначении ответственного лица; наличие загромождений; размещение и складирование запрещенных материалов и т.п.).

Объективность результатов проведенной проверки, отраженных в информационном письме врио начальника ОНД по "адрес" и Удомельскому району В.А. от 28 августа 2015 года

N, сомнений не вызывает и в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что на момент проведения проверки объекта к работе были допущены лица, которые не прошли обучение мерам пожарной безопасности. Кроме того, утверждение о том, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, ничем не обоснованы.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении

ИП Воробьевым И.В. требований пункта 3 Правил и статьи 84 Технического регламента не имеется. Данные нормы подлежат исключению из предъявленного ИП Воробьеву И.В. обвинения. Однако это не является основанием для снижения размера назначенного Воробьеву И.В. наказания, которое согласно санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является минимальным.

Довод заявителя о том, что он не участвовал при проведении проверки, которую проводили административные органы и прокуратура, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в присутствии Воробьева И.В., ему были разъяснены все процессуальные права и вручена копия постановления. При этом он дал письменные объяснения, в которых не оспаривал наличие выявленных нарушений и обязался их устранить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона

от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным Законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права Воробьева И.В. на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены ему под роспись.

Утверждение заявителя относительно недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении и незаконном привлечении его к административной ответственности, основанное на том, что на момент проведения проверки принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", производственная деятельность по деревообработке не осуществлялась, нельзя принять во внимание.

При обстоятельствах, когда деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не прекращена, не проведение на момент проверки работ по деревообработке не свидетельствует о том, что данные работы не производятся в другое время и, что требования норм противопожарного законодательства на данном производстве соблюдаться не должны.

Несогласие Воробьева И.В. с привлечением его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, не является основанием для отмены принятых решений.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воробьев И.В. по состоянию

на 5 мая 2015 года включен в ЕГРИП (л.д. 141-143).

На основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности привлечению к административной ответственности подлежат: - граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Таким образом, при нарушении требований пожарной безопасности, законодатель не исключает административную ответственность физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, как субъекта данных правоотношений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о невозможности соблюдения Воробьевым И.В. требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от индивидуального предпринимателя, а также доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод о виновности индивидуального предпринимателя Воробьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и сомнений не вызывает. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Воробьева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Воробьеву И.В. с учетом правил, указанных в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку в данном случае необходимо учитывать, что объектом административного правонарушения являются общественная безопасность, составной частью которой являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлиять на возможность тушения пожара, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление врио главного государственного инспектора г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД по г. Удомля и Удомельскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области от 30 марта 206 года N и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева И.В., отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио главного государственного инспектора г. Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору, врио начальника ОНД по г. Удомля и Удомельскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области от 30 марта 206 года N и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области

от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на нарушение

ИП Воробьевым И.В. пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а также статьи 84 Федерального закона

от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу Воробьева И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов