Определение Тверского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 21-194/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев жалобу Н.В.Н. на постановление судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Н.В.Н ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Московского районного суда города Твери Н.В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления должностного лица N.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным выше определением судьи районного суда, Н.В.Н. обратился с жалобой в Тверской областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Тверского областного суда жалоба Н.В.Н. удовлетворена, определение судьи Московского районного суда города Твери отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского районного суда города Твери ходатайство Н.В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Н.В.Н ... ссылаясь на положения статьи 30.4 КоАП РФ, считает постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.42).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Н.В.Н. в полном объеме, выслушав Н.В.Н. и его защитника Н.В.Н. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также дополнивших, что к ДД.ММ.ГГГГ Новицкий В.Н. не успел оформить полномочия представителя и обеспечить его участие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вручена Н.В.Н. в день его вынесения ( ДД.ММ.ГГГГ), что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении (л.д.50).

Момент окончания срока последнего десятого дня, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ приходился на ДД.ММ.ГГГГ (четверг).

Жалоба Н.В.Н. на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование поданы заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного Н.В.Н. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было. Приходя к такому выводу, судья правильно учел, что факт нахождения Н.В.Н. в служебной командировке, из которой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к самостоятельной подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку для подачи жалобы не требуется личного присутствия гражданина в суде, право обжалования может быть реализовано путем направления жалобы через почтовое отделение в любом населенном пункте, или через защитника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления должностного лица, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, ходатайство Н.В.Н. о восстановлении срока обжалования правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя. Довод Н.В.Н. и его защитника Н.В.Н. о невозможности обеспечить на ДД.ММ.ГГГГ участие в районном суде защитника нельзя признать обоснованным, поскольку ходатайство о необходимости участия защитника в районный суд заявлено не было.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что о рассмотрении дела судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. был извещен надлежащим образом (л.д.28 - 29).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н ... не явился по обстоятельствам от суда независящим, при этом своего защитника в суд не направил, своим правом дать письменные пояснения по делу также не воспользовался.

Ссылка заявителя в ходатайстве на "семейные обстоятельства" без раскрытия подробных причин, не может быть расценена как уважительная причина неявки, в связи с чем, не является для суда основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед "семейными обстоятельствами" или пребывании в иных местах по "льготной путевке".

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей районного суда ходатайства Н.В.Н. в его отсутствие, при этом располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя Н.В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Разрешая ходатайство Н.В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, судья районного суда в судебном акте допустил описку в части наименования судебного решения, которая подлежит исправлению.

Как следует из текста постановления судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в нем допущена явная техническая ошибка при написании наименования судебного акта, из содержания которого следует, что судья руководствовался положениями статьей 30.3, 30.4, 29.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок вынесения определений по делу об административном правонарушении, в резолютивной части судебного акта указано "определил". Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован.

С учетом изложенных выше обстоятельств, допущенная неточность в части указании наименования решения судьи является именно опиской, прихожу к выводу о необходимости ее исправить без изменения содержания постановленного решения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Н.В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указав в наименовании судебного акта слово "определение" вместо "постановления", в остальной части оставить без изменения, жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.

Судья П.А. Сергуненко