Решение Тверского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-210/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 N от 28 июня 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.В.

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 N от 28 июня 2015 года Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением должностного лица

Фролов А.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Твери (л.д. 2-4).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2015 года постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области N от 28 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Фролова А.В. - без удовлетворения (л.д. 16-18).

02 сентября 2015 года Фролов А.В. подал жалобу в Тверской областной суд на вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи (л.д. 23-26, 31).

Решением судьи Тверского областного суда от 23 ноября 2015 года решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2015 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Фролова А.В. (л.д. 45-47).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области N от 28 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Фролова А.В. - без удовлетворения (л.д. 65-68).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Фролов А.В., просит отменить постановленные решения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 18 января 2016 года. Указывает, что суд не принял во внимание довод о том, что дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) был закрыт препятствием и его невозможно было увидеть (л.д. 72-74).

Участники процесса в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, по доводам, изложенным в ней, оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2015 года в 16 часов 35 минут по "адрес", Фролов А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Фроловым А.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по тверской области от 28 июня 2015 года (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении N от 28 июня 2015 года (л.д. 10).

Действия Фролова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Фролов А.В. не был извещен о дне и времени судебного разбирательства в Заволжском районном суде г. Твери, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела судебное извещение направлено

Фролову А.В. по месту его жительства: "адрес" 25 декабря 2015 года (л.д. 54, 57). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N

12 января 2016 года была предпринята неудачная попытка вручения указанного почтового отправления Фролову А.В., возврат отправления осуществлен по истечении срока хранения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Оснований полагать, что Фролов А.В. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.

Следовательно, обязанность по извещению Фролова А.В. судьей выполнена, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрено по существу в отсутствие

Фролова А.В.

Вопреки, изложенной заявителем в жалобе позиции, доводы жалобы о невозможности увидеть дорожный знак из-за препятствия, были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности.

Довод жалобы относительно того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Наказание Фролову А.В. было назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы Фролова А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области N от 28 июня 2015 года судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, не влияет на законность постановления, так как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену такого постановления, вынесенного в пределах сроков давности, и прекращение производства по делу.

Срок давности привлечения Фролова А.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 N от 28 июня 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина