Решение Тверского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-224/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Тверской области в лице государственного инспектора труда П.А.И.., на решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу жалобы, отмене постановления государственной инспекции труда в Тверской области N- N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.11-13).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО " "данные изъяты"" подало жалобу в Московский районный суд г.Твери на указанное постановление.

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу жалобы, отменено постановление государственной инспекции труда в Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"", прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал по жалобе Государственной инспекции труда в Тверской области на указанное решение. В обоснование доводов жалобы государственный инспектор труда П.А.И. указал, что в нарушение п.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба ООО " "данные изъяты"" на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области N- N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без участия и извещения инспекции. Постановление Государственной инспекции труда в Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, ООО "данные изъяты"" при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства с выявленным нарушением ст.212 ТК РФ соглашалось, административное наказание по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ назначалось в пределах санкции статьи. В соответствии с приказом Росстата РФ от 03.08.2015 года N357 приложение N14, раздел 2, п. 10 должность мерчендайзера, как правило, относится к категории "Другие служащие", при наличии у работника высшего или среднего профессионального образования кодируется по коду ОКПДТР 20035 "Агент торговый". При наличии у работника начального профессионального образования и ниже должность относится к категории "Рабочие" и кодируется в соответствии с классификатором ОКПДТР-17351 или 17353. В обязанности мерчендайзера входит работа с розничными клиентами, контроль над выкладкой ассортимента продукции, размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования и т.п. К.Ю.М. принята на работу в ООО " "данные изъяты"" мерчендайзером ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай с К.Ю.М. произошёл ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой проверки установлено, что К.Ю.М. за время работы дополнительного профессионального обучения не проходила, каких-либо документов о прохождении обучения, программ обучения по профессии "мерчендайзер" предъявлено не было. Исходя из вышеизложенного, при данном уровне подготовке мерчендайзер относится к категории "рабочий" и должен проходить периодический инструктаж по охране труда, для этой рабочей профессии должна быть составлена инструкция по охране труда, т.к. согласно инструкции по охране труда в работе мерчендайзера имеются вредные и опасные производственные факторы, используется оборудование (рекламные плакаты, стеллажи, лестницы стремянки для размещения товара). Выводы суда "об отмене постановления Государственной инспекции труда в Тверской области об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО " "данные изъяты""" считает не обоснованным и не основанным на норме закона (л.д.62-64).

В судебном заседании государственный инспектор труда П.А.И. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что в жалобе допущена опечатка в указании обжалуемого номера дела Московского районного суда, верно N. Мерчендайзер К.Ю.М. имеет дело с опасными производственными факторами, в связи с чем должна была проходить инструктаж по охране труда на рабочем месте. ООО " "данные изъяты"" ранее с нарушениями соглашалось.

Защитник ООО " "данные изъяты"" по доверенности С.Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным. Также добавила, что К.Ю.М. работает только с продукцией "Русский продукт", её работа не связана с опасными производственными факторами, за исключением поездок в командировку. Во втором случает инструктаж с К.Ю.М. проведен, о чем представлены соответствующие материалы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав П.А.И ... и С.Е.А. прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Принимая решение об отмене постановления государственной инспекции труда в Тверской области N- N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья указал, что в силу ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний по охране труда.

Инструкция по охране труда - нормативный акт, устанавливающий требования охраны труда при выполнении различных видов работ. Инструкции и проводимые с их помощью инструктажи по охране труда являются основными средствами обучения работников правильным приёмам безопасности труда.

В соответствии с п.7.15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 08.02.2000 года N14 "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации" в функции службы охраны труда входит составление (при участии руководителей подразделений) перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.

Из пункта 1 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утверждённых 13 мая 2004 года Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.

На основании пункта 3 рекомендаций инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при её отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учётом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Согласно пункту 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Пунктом 7.2.1 Межгосударственного стандарта системы стандартов безопасности труда N12.0.004-90 от 5 ноября 1990 г. N2797 предусмотрено, что лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят.

Перечень профессий и должностей работников, освобождённых от первичного инструктажа на рабочем месте, утверждает руководитель предприятия (организации) по согласованию с профсоюзным комитетом и отделом (бюро, инженером) охраны труда.

Согласно приказу Росстата N357 от 03 августа 2015 года "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий" в обязанности мерчендайзера входит работа с розничными клиентами, контроль над выкладкой ассортимента продукции, размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования.

На основании перечня профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждённым директором ООО " "данные изъяты"", должность "мерчендайзера" освобождена от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, исходя из специфики трудовых обязанностей указанной должности, а также законодательных актов, регулирующих охрану труда, наличие приказа руководителя организации об исключении работников по должности мерчендайзер от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, судья Московского районного суда г.Твери пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности ООО " "данные изъяты"" по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нельзя признать правомерным, т.к. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.53-58).

Не согласиться с данным выводом судьи оснований не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа указанных статей следует, что обязанность предоставления доказательств о наличии в действиях лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена на административный орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области П.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" на предмет соблюдения требований по охране труда (л.д.14-17).

Проведенной проверкой установлено, что ООО " "данные изъяты"" не разработана и не утверждена инструкция по охране труда для мерчендайзера. Нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ. Мерчендайзер К.Ю.М ... допущена к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте. Нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ. Мерчендайзер К.Ю.М. допущена к работе без прохождения стажировки. Нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенным с К.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись К.Ю.М. в получении экземпляра трудового договора. Указанное отражено в Акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" составлен протокол N об административном правонарушении. Согласно протоколу, нарушение выразилось в следующем: "В ООО " "данные изъяты"" на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования по охране в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, что установлено в результате проведения внеплановой проверки, а именно: на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ мерчендайзер К.Ю.М. допущена к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения ущемляют трудовые и вытекающие из них материальные права работников" (л.д.23-26).

В постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указано, что: "на "данные изъяты" 14.03.2016 "адрес" при проведении внеплановой проверки ООО " "данные изъяты"" в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования по охране в нарушение требований ст.212, ст.22 Трудового кодекса РФ, что установлено в результате проведения внеплановой проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ мерчендайзер К.Ю.М. допущена к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения ущемляют трудовые и вытекающие из них материальные права работников" (л.д.11-13).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда верно сослался в своем решении на п.7.15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 08.02.2000 года N14 "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации"; пункты 1, 3 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утверждённых 13 мая 2004 года Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ; пункт 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"; пункт 7.2.1 Межгосударственного стандарта системы стандартов безопасности труда N12.0.004-90 от 5 ноября 1990 г. N2797; приказ Росстата N357 от 03 августа 2015 года "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий", а также перечень профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждённым директором ООО " "данные изъяты"", как опровергающих факт наличия вины ООО " "данные изъяты"" в совершении вмененного административного правонарушения. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие у ООО " "данные изъяты"" состава вмененного административного правонарушения, государственной инспекцией труда в Тверской области суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Анализируя процессуальные документы, составленные в отношении ООО " "данные изъяты"", прихожу к выводу о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области как в протоколе, так и в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства об охране труда. Диспозиция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и по настоящему делу не конкретизирована. ООО " "данные изъяты"" вменялось нарушение требований ст.22 и ст.212 ТК РФ. Вместе с тем, ст.22 ТК РФ содержит целый перечень прав и обязанностей работодателя, нарушение которых по настоящему делу государственной инспекцией труда не конкретизировано. Ст.212 ТК РФ содержит широкий перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу не конкретизировано, какую конкретно норму ст.212 ТК РФ нарушило ООО " "данные изъяты"".

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица при наличии конкуренции общей и специальных норм (ст.5.27.1 ч.1 и ст.5.27.1 части 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком, нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод государственного инспектора труда о том, что жалоба ООО " "данные изъяты"" на постановление Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без участия и извещения инспекции является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении. Рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Тверской области не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя на приказ Росстата РФ от 03.08.2015 года N357 приложение N14, раздел 2, п. 10 является несостоятельной, поскольку указанный приказ регулирует вопросы федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий и не регулирует вопросы охраны труда работников.

Довод о ранее признании ООО " "данные изъяты"" своей вины основанием для отмены принятого судьей решения не является.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу жалобы, отмене постановления государственной инспекции труда в Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Государственной инспекции труда в Тверской области в лице государственного инспектора труда П.А.И. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А. Сергуненко