Определение Тверского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 21-226/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от

17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подсадника А.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. N от 19 февраля 2016 года Подсадник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.46-51).

Не согласившись с постановлением должностного лица Подсадник А.В. 19 апреля 2016 года обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области, в судебном заседании 02 июня 2016 года защитник Подсадника А.В. - Ольшевская С.В., действующая на основании ордера

N от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица (л.д.1-3, 112).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от

17 июня 2016 года срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. N от 19 февраля 2016 года был восстановлен (л.д.124-126).

Не согласившись с определением судьи о восстановлении срока на обжалование заместитель главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубева И.Н. обратилась в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств, связанных с извещением Подсадник А.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости возвращения жалобы заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. с приложенными к ней материалами без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, обжалованию подлежит лишь то определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено КоАП РФ, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Подсадника А.В., подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Тверской области Голубевой И.Н. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подсадника А.В. возвратить заявителю без рассмотрения, дело - в Калининский районный суд Тверской области.

Судья И.В.Яшина