Решение Тверского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-230/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисякова А.Н. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисякова А.Н.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 8 апреля 2016 года N Мисяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мисяков А.Н. подал жалобу в районной суд, в которой указал, что вмененное административное правонарушение не совершал, свое транспортное средство никому не отчуждал, управление не доверял. В момент фиксации административного правонарушения находился на территории "адрес", за пределы района не выезжал. В подтверждение своих доводов представил копии справки с места работы, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 2, 15-20).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области

от 16 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 21-23).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Мисяков А.Н. ставит вопрос об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам аналогичным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что зафиксированное в постановлении транспортное средство является двойником принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается распечаткой правонарушений за апрель 2016 года

(л.д. 28-39).

В судебное заседание Мисяков А.Н, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 8 апреля 2016 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 6 апреля 2016 года в 03:35:03 на "адрес" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН N зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мисяков А.Н., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН N, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, срок действия поверки до 30 сентября 2017 года (свидетельство о поверке N).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Мисяков А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства N (л.д. 17-18, 19).

При таких обстоятельствах Мисяков А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Мисякова А.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Калининского районного суда Тверской области, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и правомерно руководствуясь положениями статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Мисяковым А.Н. вмененного ему административного правонарушения, не установлено и поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года

N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Мисяковым А.Н. не исполнена.

Так, из страхового полиса серии N от 20 апреля 2015 года следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении Мисякова А.Н., то есть только он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 16).

Наличие нескольких постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных 8 апреля 2016 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисякова А.Н. - собственника транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достоверным доказательством, подтверждающим, что Мисяков А.Н. объективно не мог управлять принадлежащим ему автомобилем, в зафиксированное специальным техническим средством 06 апреля 2016 года, поскольку 8 апреля 2016 года является датой вынесения постановлений, а не днем совершения вышеуказанных правонарушений (л.д. 33-39).

Доводы жалобы Мисякова А.Н. о том, что административное правонарушение было совершено на автомобиле-двойнике, имеющем аналогичную марку автомобиля "данные изъяты" и поддельный государственный регистрационный знак N, признаются необоснованными, поскольку достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Обращение Мисякова А.Н. в ОМВД России по "данные изъяты" с заявлением о проведении проверки транспортного средства с подложными государственными знаками "данные изъяты", которое на данный момент находится на территории "адрес" или "адрес" (л.д. 42-47), само по себе не подтверждает факт того, что Мисяков А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение зафиксированное 6 апреля 2016 года.

Наличие справки начальника ОРЛС ОМВД России по "адрес" от 1 июля 2016 года N о том, что с 1 по 30 апреля 2016 года Мисяков А.Н. находился на службе при исполнении служебных обязанностей, не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность несет собственник транспортного средства, если не представит доказательств того, что на момент видео фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) у другого лица.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что 03:35:03 6 апреля 2016 года на "адрес" Мисяков А.Н. объективно не мог управлять принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а также то, что он передал управление (владение) транспортным средством иному лицу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи Калининского районного суда Тверской области о наличии в действиях Мисякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенное Мисякову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 8 апреля 2016 года

N и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 8 апреля 2016 года N и решение судьи Калининского районного суда Тверской области

от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении Мисякова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мисякова А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина