Решение Тверского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-237/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.Г. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ганжи А.Т.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 января 2016 года N индивидуальный предприниматель Ганжа А.Т. (далее - ИП Ганжа А.Т.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11-12).

1 апреля 2016 года ИП Ганжа А.Т. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица административного органа в Заволжский районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 3-6).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 апреля 2016 года жалоба ИП Ганжи А.Т. направлена по подсудности в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 1-2).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 мая 2016 года восстановлен срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 января 2016 года N (л.д. 33-35).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области

от 20 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Ганжи А.Т.- без удовлетворения (л.д. 73-79).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник

Васильев М.Г. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что выявленные в ходе осмотра материалы не являются отходами производства, поскольку щепа технологическая приобретена индивидуальным предпринимателем для дальнейшего использования в производстве, а обрезь древесины, порезанная на стандартный размер и связанная с помощью капроновых лент (горбыль), является готовой продукцией, реализуемой индивидуальным предпринимателем (л.д. 81-82).

В судебное заседание ИП Ганжа А.Т. при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Васильева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Виноградова И.Н., критиковавшего доводы жалобы, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования (редакция, действующая на момент совершения правонарушения).

Согласно письму Ростехнадзора от 25 июля 2007 года N 04-09/1002 "О размещении отходов", а также пункта 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" объектом размещения отходов также считаются открытые площадки или специализированные помещения, на которых производится временное хранение (складирование) отходов, в том числе в целях их последующей утилизации.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года N 445, к отходам обработки древесины относятся: отходы коры; кора с примесью земли; отходы распиловки и строгания древесины; отходы из натуральной чистой древесины кусковые: горбыль из натуральной чистой древесины, рейка из натуральной чистой древесины, щепа натуральной чистой древесины, обрезь натуральной чистой древесины; опилки и стружка натуральной чистой древесины, древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные и иные отходы.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основным видом деятельности ИП Ганжа А.Т., зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП N от ДД.ММ.ГГГГ, является Код 20.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной 6мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (л.д. 7, 8, 13-15).

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о проведении рейдового мероприятия

от 10 декабря 2015 года N (л.д. 66), 10 декабря 2015 года уполномоченным должностным лицом Министерства произведен осмотр территории деревообрабатывающего предприятия индивидуального предпринимателя Ганжи А.Т., расположенного по "адрес" (л.д. 66 оборот).

Из Акта осмотра территории от 10 декабря 2015 года следует, что на территории предприятия по "адрес", непосредственно на почве, вне специально оборудованных площадок размещены навалы отходов производства, а именно щепы чистой натуральной древесины размером

4х2,5 м., высотой до 2 м., 8х4 м., высотой до 2 м.; опилок натуральной древесины бурового цвета размером 5х10 м., высотой до 1,3 м. Также на участке почвы размером 5х6 м., в штабелях высотой до 2 м., расположенных на деревянных прокладках непосредственно на почве, размещена обрезь древесины, порезанная на стандартный размер и связанная с помощью капроновых лент (л.д. 66 оборот - 69).

Как следствие выявленных нарушений 28 декабря 2015 года уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Кутузовым И.В. в отношении И.П. Ганжа А.Т. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 12 января 2016 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Виноградовым И.Н. вынесено постановление N о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Калининского районного суда Тверской области, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для складирования пиломатериалов, площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 99), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 66 оборот - 69), свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на отход: N опилки натуральной чистой древесины (л.д. 60), свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на отход N отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражена объективная сторона вмененного состава административного правонарушения, а также другими материалами дела.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ганжи А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт несоблюдения ИП Ганжи А.Т. экологических требований при обращении с отходами производства, а именно сброс отходов производства на почву территории используемой им пилорамы, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1 Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подтвержден материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не установлено.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе осмотра материалы (опилки, щепа древесины, обрезь древесины, порезанная на стандартный размер и связанная с помощью капроновых лент) не являются отходами производства, основан на неверном толковании закона, так как возможность повторного их использования или их дальнейшая реализация, не прекращает статуса данных материалов как отходов, которые отнесены к таковым Федеральным классификатором отходов.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ, отходы производства - это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае приобретение и использование в различных производственных целях индивидуальным предпринимателем опилок, щепы древесины и обрези древесины, порезанной на стандартный размер и связанной с помощью капроновых лент, не меняет статус данных продуктов как отходов производства, порядок обращения с которыми регулируется Законом N 89-ФЗ, а потому судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ганжа А.Т. должен был хранить указанные материалы в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения

индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размера 35000 рублей назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 января 2016 года

N и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 января 2016 года N и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ганжи А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника по нотариальной доверенности Васильева М.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина