Решение Тверского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-247/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К.В.В. на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты" Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.48).

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "данные изъяты" З.И.А. - без удовлетворения (л.д.89-93).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Общества К.В.В. просит принятые по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, дело подлежало передаче на рассмотрение судье районного суда. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований. Кроме того, дело об административном правонарушении согласно постановлению было рассмотрено в отсутствии законного представителя, хотя генеральный директор присутствовал и давал пояснения. Ненадлежащее оформление постановления свидетельствует о недостаточно полном исследовании события правонарушения и лица, его совершившего. Также указывает на то, что в протоколе испытаний не отражены поправки об измерении уровня шума от оборудования и его фоновой величиной, соответственно они сделаны не были, в связи с чем, протокол испытаний не может использоваться при определении факта нарушения соответствующих санитарных правил. При этом суд не учел, что жилой дом по своим проектным характеристикам является общежитием коридорного типа, поскольку никакой реконструкции при изменении его статуса с общежития на жилой дом не проводилось, в связи с чем, требования пункта 1.3 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не могут распространяться на дом. Указывает на то, что уровень звука при включенном насосе с учетом погрешности прибора измерения соответствует допустимым уровням. Также при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом представленных доказательств о проведении мероприятий по снижению уровня шума, что свидетельствует о том, что Общество предприняло меры для устранения правонарушения (л.д.97-100).

Законный представитель ООО "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Общества К.В.В., поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999

N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившими в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области обращениями, содержащими информацию о шуме в жилых помещениях от насоса, установленного в подвале жилого дома по адресу: "адрес", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.29).

В ходе проведения административного расследования установлено, что эксплуатация инженерного оборудования (повысительного насоса системы холодного водоснабжения, установленного в подвале жилого дома по адресу: "адрес") осуществляется с нарушением требований п. 6.1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3., таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: согласно протоколу испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 03 февраля 2016 года N 407 в момент проведения замеров шума в жилых комнатах квартир N 147, 11, 10 в ночное время эквивалентный уровень звука при включенном насосе при допустимом значении 25 дБА соответственно составлял 26,0 дБА, 30,1 дБА, 29,1 дБА; уровень звукового давления при включенном насосе в октавных полосах частот 125 Гц, 250 Гц, 4000 Гц, 8000Гц, в квартирах N 147, N 11 и N 10 находится выше допустимых значений, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Как следствие выявленных нарушений 05 февраля 2016 года уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в отношении ООО "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Заволжского районного суда

г. Твери, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо управления Роспотребнадзора по Тверской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "данные изъяты" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения санитарного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на проведение замеров уровня шума с нарушением методик, установленных методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", а именно без учета уровня фонового шума отклоняется в виду следующего.

Так, из протокола испытаний шума N 407 от 03 февраля 2016 года следует, что исследования в квартирах проводились в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.

МУК 4.3.2194-07", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

(с изм. и доп. N 1) и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 36-37).

По смыслу пункта 2.6 Методических указаний влияние фонового шума при измерении уровня шума от оборудования в жилых зданиях учитывается при наличии такового и в случае необходимости. Измерение уровня шума в квартирах жилого дома производилось по жалобам граждан именно в связи с эксплуатацией повысительного насоса системы холодного водоснабжения, установленного в подвале жилого дома. Ссылаясь на нарушение порядка измерения уровня шума, заявитель не представил доказательств наличия других источников шума и влияния фонового шума на правильность полученных результатов измерений. Указанное не зафиксировано и в рассматриваемом протоколе испытаний шума.

В протоколе испытаний шума от ДД.ММ.ГГГГ N указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание (анализатор шума и вибрации "Экофизика-110А", калибратор акустический "Защита-К"), их заводские номера, указаны сведения о поверке приборов, нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения и давалось заключение, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, порядок проведения замеров. Сведения о несоблюдении присутствующими при замерах полной тишины в протоколе отсутствуют.

Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и обоснованно признан допустимым и достоверным письменным доказательством завышенного эквивалентного уровня звука в жилых комнатах дома.

Кроме того, при проведении исследования уровня шума присутствовал зам. директора ООО "данные изъяты" П.В.Г. который согласился с результатами испытаний и возражений относительно нарушения процедуры их проведения не высказал.

При таких обстоятельствах протокол испытаний шума от

03 февраля 2016 года N 407 обоснованно учтен в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа основаны на неверном толковании закона в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что все процессуальные действия в рамках производства по данному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, проведены ДД.ММ.ГГГГ путем оформления протокола испытаний шума и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Иные доводы жалобы, в частности наличия у "адрес" статуса общежития, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО "данные изъяты" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного Обществу наказания является минимальным.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО "данные изъяты" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при рассмотрении дела судьей Заволжского районного суда города Твери, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из характера совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2016 года, вынесенных в отношении ООО "данные изъяты" являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 26 февраля 2016 года N 85 и решение Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника ООО " "данные изъяты" К.В.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья ФИО6