Решение Тверского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-248/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Волкова М.А. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыроватского М.В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Волкова М.А. от 27 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыроватского М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Р.А. - второй участник дорожно-транспортного происшествия подала жалобу в Московский районный суд г. Твери, решением судьи которого 5 июля 2016 года постановление должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Волков М.А. выражает несогласие с решением судьи и, указывая на истечение срока давности привлечения Сыворатского М.В. к административной ответственности, просит решение судьи отменить, постановление от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении Сыворатского М.В., оставить без изменения.

Волков М.А., Сыроватский М.В. и Р.А. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Р.А. - Панина С.А., просившего судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сыроватского М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27 апреля 2016 года.

27 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта

2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сыроватского М.В. состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца и, следовательно, по данному делу истек 27 июня 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 5 июля 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения Сыроватского М.В. к административной ответственности, судья Московского районного суда г. Твери отменил постановление должностного лица от 27 мая 2016 года и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение указанных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2016 года подлежит отмене с оставлением постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27 мая 2016 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Волкова М.А. удовлетворить.

Решение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2016 года, вынесенное в отношении Сыроватского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Волкова М.А. от 27 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыроватского М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья С.Е.Титов