Решение Тверского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-253/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. на решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. N от 08 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в нарушение ст. 41, ч. 3 ст.5, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допущено загрязнение водных объектов (мелиоративного канала, имеющего гидрологическую связь с "адрес"), с образованием в них донных отложений и скоплением загрязняющих веществ и твердых фракций отходов (навоза свинного) - л.д. 7-14.

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июля 2016 года постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. N от 08 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 188-193).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бойкова М.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области. Критикуя выводы судьи, указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих об оформлении увеличения сроков проверки, необоснован, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок внеплановых проверок не подлежит продлению; судом не исследован тот факт, что в протоколах испытаний указывается срок проведения испытаний, в связи с чем часть лабораторных испытаний проведены в срок, установленный приказом N; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Министерство не вступало в взаимодействие с ООО "Коралл", поэтому данный период не может считаться периодом по проведению контрольных мероприятий; ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не указывает на необходимость договорных отношений и возмездную основу привлечения экспертных организаций. Считает, что суд не дал оценку правонарушениям, не связанным с лабораторными исследованиями (л.д. 197-200).

Изучив материалы дела, выслушав Бойкову М.В., Шлыгина Д.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, защитника Общества Шандину О.В., считавшую жалобу необоснованной, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проверив постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от 08 апреля 2016 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, и отменил его, а поскольку срок давности привлечения к ответственности и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Вопреки доводам жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не усматриваю.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет год со дня его совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено при осмотре территории предприятия и изучении документов

04 июня 2015 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО "Коралл" по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ истек 04 июня 2016 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ООО "Коралл" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица административного органа, не вступаю.

При таких обстоятельствах жалоба старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области

Бойковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от

05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина