Решение Тверского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-259/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области А.В. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Доркомсервис" МО "Конаковский район" В.Н.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области А.В. от 19 мая 2016 года N должностное лицо - директор МУП "Доркомсервис" МО

"Конаковский район" В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области

от 6 июля 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в районный суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор А.В., ссылаясь на положения статей 23.1, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражает несогласие с решением судьи и просит его изменить, признав постановление от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении законным.

В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего обжалуемое судебное решение отменить, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о том, что постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Тверской области вынесено с нарушением установленных правил подведомственности, судья Конаковского городского суда Тверской области пришел, сославшись на положения абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации

от 30 июля 2004 года N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

На основании части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Частью второй данной статьи определен круг должностных лиц, которые в пределах своих полномочий, от имени органов осуществляющих государственный экологический надзор, правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. При этом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных, в том числе и должностными лицами.

Следовательно, при вынесении 19 мая 2016 года старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области А.В. постановления N правила подведомственности не нарушены.

Таким образом, вывод судьи Конаковского городского суда Тверской области о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судьи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 6 июля 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Конаковский городской суд Тверской области на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области

от 6 июля 2016 года, вынесенное в отношении директора

МУП "Доркомсервис" МО "Конаковский район" В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Конаковский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья С.Е.Титов