Решение Тверского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-263/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области К.М.В. на решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "данные изъяты" Д.Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области К.М.В.

от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - генеральный директор ООО "данные изъяты" Д.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.48-49).

Решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Д.Б.Б. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением генеральному директору общества Д.Б.Б. устного замечания (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой начальника ОНД

по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области К.М.В. на указанное решение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо ГУ МЧС России по Тверской области К.М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о назначении административного наказания. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы противопожарного законодательства указывает, что руководитель Общества несет ответственность наравне с юридическим лицом (л.д.108-111).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО "данные изъяты" Д.Б.Б. - А.В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение судьи законным и обоснованным. Пояснил, что суть правонарушения сводится к тому, что на чердаке производственного помещения был обнаружен старый окурок, как давно окурок лежал и кем оставлен, не установлено, возможно в период перекрытия крыши рабочими в 2011 году. Однако государственный инспектор ГУ МЧС России сделал вывод, что на чердаке курят, вменив Д.Б.Б. ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ суть правонарушения сводится к тому, что эвакуационные выходы закрыты на ключ, который находится радом с замком. Указав, что это является нарушением правил пожарной безопасности, до вынесения постановления, на всех требуемых дверях личины замков удалили, а двери снабдили задвижками, о чем представлены соответствующие сведения. Также демонтирована пластиковая отделка стен и потолка на путях эвакуации здания столовой и путях эвакуации кабинета N101 главного корпуса. То есть еще до назначения административного наказания нарушения устранены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника генерального директора ООО "данные изъяты" Д.Б.Б. - А.В.Г. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - генеральный директор ООО "данные изъяты" Д.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В частности, в период проведения проверки ООО "данные изъяты" с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований нормативных документов, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановление от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", Федеральный Закон от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 88-2001, Нормы пожарной безопасности Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования, СП 3.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 10.13130.2009 "Внутренний водопровод и канализация зданий", НПБ 104-03, нормы пожарной безопасности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 9.13130.2009 Свод правил Техника пожарная огнетушители требования к эксплуатации, НПБ 166-97 Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации, 38 нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, а именно:

- эвакуационный выход со второго этажа, а также с первого административного здания не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа; эвакуационные выходы из издания склада готовой продукции не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; эвакуационные выходы из издания склада готовой продукции заблокированы; на путях эвакуации кабинета N101 (помещение приема пищи) Главного корпуса (4-х этажная пристройка) допускается отделка стен материалами с неизвестной пожарной опасностью; эвакуационные выходы из издания столовой не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; эвакуационные выходы из издания столовой заблокированы; на путях эвакуации здания столовой допускается отделка потолка материалами с неизвестной пожарной опасностью (л.д.47-49).

Судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП представленные доказательств, обоснованно признал доказанным факт совершения генеральным директором ООО "данные изъяты" Д.Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основании ст.2.9 КоАП РФ приняв во внимание, что большая часть нарушений, выявленных в ходе проверки устранены, допущенные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, постановление начальника ОНД по г.Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N, отменил. Производство по делу об административном правонарушении судьей районного суда прекращено. Д.Б.Б. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением генеральному директору общества Д.Б.Б. устного замечания (л.д.106-107).

Не согласиться с указанным выводом судьи оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Деяние должностного лица - Д.Б.Б. правильно квалифицировано по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, районный судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения.

Так, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении административного наказания нарушения уже в период проведения проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены, либо соответствовали требованиям действующих нормативных документов, что подтверждается материалами дела, информацией ООО " "данные изъяты"" (л.д.8-15, 57-103).

При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности деяния.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не создали непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте людей, не привели к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, производство по делу обоснованно прекращено в связи с малозначительностью.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы и выводов суда не опровергают.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "данные изъяты" Д.Б.Б. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу начальника ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области К.М.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья Сергуненко П.А.