Решение Тверского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-267/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коннова В.А. на решение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении индивидуального предпринимателя Коннова В.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Осташковского, Селижаровского, Пеновского, Кувшиновского районов Тверской области по пожарному надзору от 20 апреля 2016 года N индивидуальный предприниматель Коннов В.А. признан виновным:

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей;

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей;

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю Коннову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 25 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Коннов В.А. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем принятые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Коннова В.А. и защитника Ерегина С.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Коннова В.А. к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные

22 января 2016 года в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору начальника ОНД Осташковского, Селижаровского, Пеновского, Кувшиновского районов ГУ МЧС России по Тверской области от

15 января 2016 года N 1 в здании, расположенном по адресу: "адрес", нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года.

Рассматривая в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Кувшиновского районного суда Тверской области пришел к выводу о нарушении органом административной юрисдикции требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что лицо, в отношении которого велось производство по делу,

свою вину в совершении вмененных правонарушений оспаривал, неоднократно заявляя, что ответственным за содержание объекта по требованиям пожарной безопасности является собственник арендуемого им здания, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес".

Однако в описательно-мотивировочной части указанного выше постановления анализ обстоятельств дела и собранных доказательств отсутствует, оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана, сделанные должностным лицом выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Коннова В.А. состава административного правонарушения не мотивированы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо органа административной юрисдикции не выполнило в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей районного суда верно указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначения административного наказания по совокупности правонарушений, а также путем сложения или поглощения нескольких назначенных административных наказаний.

Порядок назначения административного наказания определен положениями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит неукоснительному соблюдению при привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Иная трактовка данной нормы недопустима.

Таким образом, судья районного суда правильно указал, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Коннова В.А. постановление о наложении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Кувшиновского районного суда Тверской области

от 25 мая 2016 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Коннова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кувшиновского районного суда Тверской области

от 25 мая 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Коннова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов