Решение Тверского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-269/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев жалобу Л.В.Л. на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Е.В. Л.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (три тысячи) рублей (л.д. 16).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Л.В.Л. подал жалобу в Вышневолоцкий городской суд Тверской области на указанное постановление (л.д.3-4).

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Е.В. оставлено без изменения, жалоба Л.В.Л. - без удовлетворения (л.д. 40-44).

02 августа 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал по жалобе Л.В.Л. на указанное решение.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Л.В.Л. выражая несогласие с выводами судьи, просит его отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Доводы жалобы сводятся к следующему: по фотографии, имеющейся в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить место нахождения автомобиля, поскольку был сфотографирован капот с отображением государственного регистрационного знака, наряду с этим отсутствует точная привязка автомобиля к местности. Сама фотография сделана ненадлежащим техническим средством - телефоном NOKIA. Судьей не приняты во внимание свидетельские показания граждан И.С.В. и П.А.Е поскольку данные свидетели являются его подчиненными. Не учтено, что в акте осмотра места происшествия не указаны в качестве свидетелей С.Е.И ... и Я.С.В ... Сам акт осмотра места происшествия и карта-схема содержат исправления времени начала осмотра, что является существенным нарушением Усматривает в действиях государственного инспектора Б.В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ (л.д.48-49).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, представитель Московско-Окского территориального управления Росрыболовства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Л.В.Л. об отложении рассмотрения дела. На основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч.1-6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с положениями п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет за собой административную ответственность в соответствие с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Л.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на озере "адрес" в 1,5 км в северо-западном направлении от д. "адрес" в 100 м от береговой линии осуществил движение по дороге без твердого покрытия, вне дороги с выездом на ледовое покрытие водоема и осуществил стоянку транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, непосредственно на ледовом покрытии водоема не в специально оборудованном места, в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации (л.д.16, 40).

Действия Л.В.Л. квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения Л.В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием Л.В.Л. (л.д.13-14), актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фотографии места происшествия (л.д.5-8), сообщением отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Л.В.Л., DVD-R диском с N, содержащим цветные фотоматериалы с места происшествия, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Л.В.Л. в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в протоколе и постановлении отражены, указанные процессуальные документы подписаны заявителем.

При этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Росрыболовства о назначении Л.В.Л. административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно исправлена описка в указании номера постановления с N на N.

Довод Л.В.Л. о ненадлежащей фотографии места происшествия является несостоятельным, поскольку по фотографии, сделанной на месте происшествия, четко усматривается расположение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на ледовом покрытии водоема, вдали от береговой полосы.

Довод об использовании государственным инспектором ненадлежащего технического средства - телефона марки NOKIA не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам использованный телефон не относится.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы Л.В.Л. в городском суде, последний каких-либо объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях Л.В.Л. вмененного административного правонарушения, не представил.

Городским судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей И.С.В. и П.А.Е о том, что заявитель не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ на озере "адрес", ввиду того что они в тот день находились все вместе на рыбалке в районе населенного пункта "адрес", поскольку факт нахождения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на ледовом покрытии водоема на месте правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергается иными материалами дела. Основания для оговора Л.В.Л. должностными лицами Росрыболовства отсутствуют.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра места происшествия и карты-схемы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который признан несостоятельным и обоснованно отклонен. Уточнение времени составления акта осмотра существенным нарушением не является и не влечет незаконность принятых по делу процессуальных решений.

Указание автора жалобы на отсутствие при рассмотрении дела сведений, касающихся конкретных координат нахождения его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием точной привязки к местности автомобиля на карте-схеме не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов и не опровергает вину Л.В.Л. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В обсуждение доводов жалобы о нарушении государственным инспектором Росрыболовства требований водоохранного законодательства и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, не вступаю, поскольку исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Л.В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание Л.В.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ N старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Е.В. и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.Л. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Л.В.Л. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко