Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 мая 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам Администрации "адрес" и истца Козлова Ю.Ю. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Козлова Ю.Ю. сумму компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Ю.Ю. к Администрации "адрес", в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.Ю. к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации "адрес", Департаменту финансов Администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес", Муниципальному образованию " "адрес"", муниципальному бюджетному учреждению "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Козлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Администрации "адрес", Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец, обосновывая исковые требования, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом благоустройства и потребительского рынка Администрации "адрес" был издан приказ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым решено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить его с должности директора МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ). Основание: Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов Ю.Ю., обратившись в суд, просил о восстановлении его на работе, считая названный приказ незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также заработной платы за вынужденный прог "адрес" истец и требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных им исковых требований к Администрации "адрес", муниципальному образованию " "адрес"", Департаменту благоустройства и потребительского рынка Администрации "адрес", Департаменту финансов Администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес", МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"", а именно отказался от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Козлова Ю.Ю. к Администрации "адрес", муниципальному образованию " "адрес"", Департаменту благоустройства и потребительского рынка Администрации "адрес", Департаменту финансов Администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес", МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец заявил о том, что в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, эта норма также находит свое отражение в п. 32 трудового договора. Расчетов с ним произведено не было. В расчетном листке сумма, подлежащая выплате истцу с учетом компенсации, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При увольнении истцу сумма заработной платы, включающая в себя стимулирующие выплаты, не была выплачена. На момент увольнения истец не имел взысканий.

После подачи искового заявления МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Козлову Ю.Ю. "данные изъяты" рублей. Удержан налог НДФЛ (13%) - "данные изъяты" рубля. Итого: "данные изъяты".

Данная выплата была произведена несвоевременно. С момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положена компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Сумма с учетом частичной оплаты подлежащая выплате Козлову Ю.Ю. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Уточнив исковые требования, Козлов Ю.Ю. просил взыскать в его пользу заработную плату с учетом компенсаций в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты с части непогашенной суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек по день полной оплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений и факта частичной оплаты заявленной ко взысканию денежной суммы в период рассмотрения спора.

Представитель МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" просил отказать Козлову Ю.Ю. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель Администрации "адрес", Департамента финансов Администрации "адрес" подержал доводы, изложенные представителем МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"", полагал, что Администрация "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальное бюджетное учреждение "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" является бюджетным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим самостоятельный бухгалтерский учет, в том числе выплату заработной платы сотрудникам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия в судебном заседании своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Администрации "адрес" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову Ю.Ю. отказать в полном объеме.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"". Суд не принял во внимание доводы о том, что начисление и выплата Козлову Ю.Ю. заработной платы осуществлялась МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" самостоятельно. В связи с тем, что Козлов Ю.Ю. нарушал свои должностные обязанности, нормы трудового законодательства, не обеспечивал эффективную работу учреждения, что привело к росту кредиторской задолженности, считает, что оснований для выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ не имеется.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Администрации "адрес" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову Ю.Ю. отказать в полном объеме.

Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при увольнении Козлова Ю.Ю. нарушений трудового законодательства допущено не было, оснований для выплаты ему суммы компенсации в связи с расторжением трудового договора не имеется.

В апелляционной жалобе Козлова Ю.Ю., срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Козлов Ю.Ю. и его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представитель Администрации "адрес" ФИО6, представитель МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Козлов Ю.Ю. назначен на должность директора МБУ "Банно-оздоровительный комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и приказом Департамента благоустройства и потребительского рынка Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовые отношения с Козловым Ю.Ю. были прекращены, он был уволен с должности директора МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества и организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, работодателем не было принято мер к увольнению Козлова Ю.Ю. по несоответствию его занимаемой должности, в связи с чем при увольнении Козлову Ю.Ю. подлежала выплате компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы Администрации "адрес" о допущенных истцом нарушениях при исполнении трудовых обязанностей и отсутствии у него в связи с этим права на получение названной компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку из Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и приказа Департамента благоустройства и потребительского рынка Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к не следует, что решение об увольнении Козлова Ю.Ю. принято в связи с совершением им виновных действий (бездействия).

Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, истцу при увольнении не выплачена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости выплаты истцу премии за период с мая по сентябрь 2015 года.

Согласно п. 20 трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу устанавливаются стимулирующие выплаты на условиях и в порядке, определенных п.п.4.2 - 4.4 Положения о порядке и условиях оплаты труда в муниципальных учреждениях физкультурно - оздоровительной сферы.

Как следует из названного Положения, поощрительная выплата по итогам работы за месяц устанавливается работникам в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом выполнения качественных и количественных показателей, устанавливаемых локальными актами муниципального учреждения. Решение об установлении выплат принимается комиссией.

Такие же требования содержаться и в Положении о материальном стимулировании труда работников МБУ "Банно - оздоровительный "адрес"".

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ N об установлении работникам стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"% от должностного оклада издан Козловым Ю.Ю. в нарушение локальных нормативных актов, регулирующих порядок выплаты данных денежных средств. Решение о начислении премий за период с мая по сентябрь 2015 года комиссия не принимала, соответствующие показатели работы не учитывала.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет подлежащих взысканию в пользу Козлова Ю.Ю. выплат при увольнении, а также компенсации в связи с расторжением трудового договора будет выглядеть следующим образом.

При увольнении истцу подлежали выплате должностной оклад за отработанные "данные изъяты" дней в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рубль, надбавка за сложность, напряженность труда в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Размер данных выплат сторонами не оспаривается.

Также истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой рассчитан сторонами по разному.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет компенсации следующим образом.

Размер заработной платы в расчетном периоде без учета премии за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей, количество отработанных дней составляет "данные изъяты" (29,3 х "данные изъяты")

Размер среднедневного заработка - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, размер отпускных "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки х "данные изъяты" дней).

Всего при увольнении истцу полагались денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козлову Ю.Ю. были начислены "данные изъяты" рубля, выплачено с учетом удержания НДФЛ "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истцу не доплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Поскольку суд не является налоговым агентом, то он не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Кроме того, Трудовым кодексом РФ на суд не возложена обязанность по удержанию НДФЛ при взыскании в пользу работника заработной платы. В связи с изложенным, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию с истца при выплате взысканных решением суда денежных средств.

Расчет компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, является следующим.

Сумма заработной платы, начисленной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без учета премий за ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей, отработано за данный период "данные изъяты" дней, среднедневная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рабочих дня положена компенсация "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса РФ, ответчик денежные средства, причитающиеся истцу, в полном объеме не выплатил, то на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период просрочки, в следующем размере: по денежной сумме "данные изъяты" рублей - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" рублей х 8,25% / 300 х "данные изъяты" день)); по денежной сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки х 8,25% / 300 х "данные изъяты")).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца на выплату в полном объёме и в установленные сроки заработной платы, на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования о разумности и справедливости. В пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, в связи со следующим.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной агенты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, МБУ "Банно - оздоровительный комплекс "адрес"" является бюджетным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим выплату заработной платы своим сотрудникам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным Козловым Ю.Ю. требованиям является МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"", а в иске к Администрации "адрес" о взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии с п.3.1 Устава МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация "адрес" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес".

Согласно ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В связи с изложенным, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед Козловым Ю.Ю. по выплате процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда при недостаточности у МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.Ю. к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации "адрес", Департаменту финансов Администрации "адрес", Муниципальному образованию " "адрес"" является правильным, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" "адрес" наделен статусом городского округа.

С учетом изложенного подлежит взысканию с МБУ "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" в доход муниципального образования - городской округ "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Администрации "адрес" в пользу Козлова Ю.Ю. компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" о взыскании выплат при увольнении, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

То же решение суда в части размера взысканных в пользу Козлова Ю.Ю. денежных средств изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" в пользу Козлова Ю.Ю. выплаты при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумму компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Банно-оздоровительный комплекс "адрес"" перед Козловым Ю.Ю. по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда возложить на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес".

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова