Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Гудковой М.В., Кулакова А.В.,

при секретаре Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 мая 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об отмене договора дарения и перерегистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю дома с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ за N, акта приемки, законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

и ? доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего на основании свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серии

ТО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об отмене договора дарения и перерегистрации права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своим сыном ФИО3 договор дарения земельного участка общей площадью "данные изъяты".м и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Данный договор составлен под условием, что даритель вправе отменить договор дарения недвижимого имущества, предусмотренного п. 1.1, если даритель переживет одаряемого. В ДД.ММ.ГГГГ сын подарил ? часть дома и земельного участка своей жене ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сын истца погиб. Наследниками к имуществу умершего, кроме истца, являются его жена ФИО1, сын ФИО4.

Ответчики обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на ? долю спорного земельного участка и жилого дома. Однако данное имущество не может входить в состав наследственной массы, поскольку по условиям договора дарения, в случае смерти одаряемого, оно должно снова перейти к дарителю.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о перерегистрации права собственности на ее имя ? части оставшегося имущества в виде дома и земельного участка. В совершении указанного действия ей было отказано на том основании, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего возникновение у истца права на имущество. Имущество, подаренное сыну, на день отмены договора дарения сохранилось не в полном объеме, в связи с чем должно быть возвращено истцу, в том объеме, в котором оно сохранилось на день отмены договора дарения.

ФИО2 просила отменить договор дарения

от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности на ? долю дома и земельного участка, подаренных ею ФИО3, расположенных по адресу: "адрес"; признать принадлежащими ей на праве собственности ? долю дома с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ за N, акта приемки, законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ? долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Твери

от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серии ТО N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать ее право собственности на ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности

Фуфыгина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности

Блинова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возврат подаренной вещи, относящейся к недвижимому имуществу, предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения. В связи с тем, что одаряемый распорядился подаренным имуществом, заключив с ФИО1 договор дарения ? доли спорного имущества, предмет договора перестал существовать. В договоре дарения между ФИО1 и ФИО3 не предусмотрена отмена договора дарения по каким-либо обстоятельствам в части.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению, поскольку между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ФИО1 указывает, что в силу

статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена договора дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи одаряемым, возврат ее недопустим. Договор дарения является двусторонней сделкой и изменение ее условий в одностороннем порядке недопустимо. Отменяя договор дарения полностью, суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки заявленных требований, поскольку в исковом заявлении ставился вопрос об отмене договора дарения в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4 третье лицо ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ФИО1 и ФИО4 направила в судебное заседание своего представителя.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со

статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Фуфыгиной Т.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО4 по доверенности

Блинову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав приобщенные к делу и принятые в качестве новых доказательств материалы наследственного дела на имущество ФИО3 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 4, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ее сыном ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ФИО3 земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м для строительства и обслуживания жилого дома с кадастровым номером

"данные изъяты" и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером

"данные изъяты", расположенные по адресу:

"адрес".

Пунктом 4.1 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение указанного в п.1.1 настоящего договора недвижимого имущества в случае, если она переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками ФИО3 по закону являются его супруга ФИО1, сын ФИО4, родители ФИО2 и ФИО5.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 приняли наследство, подав нотариусу заявления о принятии наследства соответственно ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ. Отец наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от наследства в пользу матери наследодателя ФИО2.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что при заключении договора дарения сторонами прямо предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемого, и из того, что даритель ФИО1, пережившая одаряемого, пожелала воспользоваться своим правом на отмену дарения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом ставился вопрос об отмене договора дарения в части и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истец ставила вопрос об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения с ФИО1, в соответствии с которым передал в дар ? долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Поскольку при жизни одаряемый ФИО3 распорядился

? долей в праве собственности на полученное в дар имущество, и на момент смерти ему принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, то именно только в отношении этого имущества может быть решен вопрос об отмене дарения и только это имущество подлежит возврату дарителю на основании пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что предмет договора дарения не сохранился в натуре к моменту отмены дарения, судебной коллегией отклоняются.

Дарение ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения

от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как образование нового объекта недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что подаренное имущество не сохранилось в натуре, не имеется. Жилой дом и земельный участок, подаренные ФИО1 своему сыну, сохранились и ? доля в праве на это имущество, принадлежавшая одаряемому на день его смерти, может быть возвращена дарителю, в связи с чем дарение подлежит отмене в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отмены дарения, поскольку одаряемый ФИО3 распорядился долей в праве на полученное в дар имущество основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отмена дарения была бы невозможна, если бы ФИО3 распорядился всем имуществом, полученным в дар от своей матери ФИО1 Между тем, он распорядился ? долей в праве собственности на это имущество, сохранив право на другую ? долю в праве собственности на это имущество.

Реализуя возникшее у нее право на отмену дарения, даритель ФИО1 полагала возможным отменить дарение в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд, отменив дарение, указанных обстоятельств не учел, в связи с чем решение суда в части отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, подлежит изменению путем указания на отмену договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Установив наличие оснований для отмены дарения и то, что подаренные вещи сохранились в натуре, суд правильно сделал вывод, что имущество, подаренное истцом, подлежит возврату в той части, в какой оно сохранилось, то есть в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2015 года в части отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, изменить, указав на отмену договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кулаков