Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе администрации города Твери

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Администрации гор. Твери к Егоровой Л.А. о прекращении права собственности на жилое помещение - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. в кв. "адрес", признании права муниципальной собственности города Твери на данное жилое помещение, выселении ответчиков из указанного жилого помещения и признании за Егоровой Л.А. права собственности на "адрес") в гор. Твери - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация гор. Твери обратилась в суд с иском к Егоровой Л.А., Борисовой Е.Д.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой Е.А., о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Егорова Л.А. совместно с дочерью Борисовой Е.Д. и внучкой Борисовой Е.А. проживают в двух комнатах площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (комнаты 2, 3). Согласно выписке из ЕГРП Егорова Л.А. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Постановлением администрации г. Твери от 31 декабря 2009 года N3869 жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства" выделяются денежные средства из Фонда на проведение мероприятий по отселению граждан из аварийного жилищного фонда. Переселение граждан в рамках данного федерального закона осуществляется в соответствии со ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

В соответствии с муниципальной программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", утвержденной Постановлением администрации г. Твери от 25 июня 2013 года N 736, администрацией г. Твери осуществляется переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Егорова Л.А. дала свое согласие на участие в программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы".

В рамках предоставленных денежных средств, на основании открытого аукциона в электронном виде департаментом ЖКХ администрации г. Твери по муниципальному контракту N.234129 от 16 декабря 2013 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", для ответчиков закуплено жилое помещение в двухкомнатной квартире N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Указанная квартира принята в муниципальную собственность постановлением администрации г. Твери от 21 января 2015 года N 37 "О приеме квартир в муниципальную казну".

В связи с началом переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы" жители дома N "адрес" были уведомлены о переселении их в новые благоустроенные жилые помещения.

В установленный в уведомлении о переселении от 17 февраля 2015 года срок (до 25 февраля 2015 года) Егорова Л.А. согласия либо отказа на переселение не выразила, в связи с чем, администрация г. Твери вынуждена была обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Твери - Аваев Д.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егорова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказалась от переселения в предлагаемую квартиру, поскольку в данной квартире кухня и жилые комнаты не являются изолированными помещениями, данное жилое помещение имеет худшие потребительские свойства в сравнении с занимаемым ими в настоящее время, что ухудшает жилищные условия ее семьи.

Ответчик Борисова Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Твери поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Прокурором Пролетарского района города Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Твери в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Егоровой Л.А. и ее представителя Секачева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Егоровой Л.А. на праве собственности принадлежат комнаты площадью 13,7 кв.м. и 12,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (комнаты 2, 3).

Постановлением администрации города Твери от 31 декабря 2009 года N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявлением от 05 мая 2010 года Егорова Л.А. выразила согласие на участие в программе расселения.

01 марта 2011 года она представили в администрацию г. Твери заявление, в котором выразила согласие на предоставление ей в собственность равнозначной доли другого жилого помещения общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящего из двух комнат, путем заключения договора мены в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилья.

02 июля 2013 года администрацией г. Твери направлено требование в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ о сносе дома в срок до 01 декабря 2013 года и предупреждение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

26 сентября 2014 года администрацией г. Твери издано постановление N 1175 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в том числе жилого помещения, принадлежащего ответчику, и земельного участка, занятого многоквартирным домом.

03 и 17 февраля 2015 года ответчику были направлены письма администрации Пролетарского района в г. Твери с предложением переселения в квартиру "адрес" в г. Твери и представления необходимых документов для заключения договора мены.

В установленный в уведомлении о переселении срок (до 25 февраля 2015 г.) ответчик согласия либо отказ в переселении не выразила.

При разрешении заявленных администрацией требований, суд, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия данных о том, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ. Также судом принято во внимание, что стоимость изымаемого жилого помещения в установленном порядке не определялась. В связи с этим Егорова Л.А., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что заявленные истцом требования о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании за ним права на помещение, находящееся в муниципальной собственности, и признание права муниципальной собственности на принадлежащее ответчику жилое помещение не основаны на нормах материального закона о приобретении и прекращении права собственности (главы 14,15 ГК РФ), а требование органа местного самоуправления о признании права основано на нормах статей 85-89 ЖК РФ, которые не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, по существу повторяют доводы позиции истца, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи