Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации города Твери Аваева Д.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Администрации гор. Твери к Зайцеву А.И. о прекращении права собственности на квартиру N в "адрес", признании права муниципальной собственности на данную квартиру, выселении ответчика из указанной квартиры, признании за ответчиком права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" -отказать."

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Зайцеву А.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", прекращении его права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", выселении из принадлежащей ему квартиры, признании права собственности муниципального образования город Тверь на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Твери от 31 декабря 2009 года N жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, его жители подлежат переселению согласно ст. 32, п. 1 ст. 85, ст. 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года N 47, муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", утвержденной Постановлением администрации г. Твери от 25 июня 2013 года N, как из аварийного жилищного фонда, были уведомлены о переселении их в новые благоустроенные жилые помещения.

02 марта 2011 года Зайцев А.И. дал свое согласие на участие в программе по переселению.

По муниципальному контракту N от 16 декабря 2013 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", для ответчика закуплена отдельная трехкомнатная квартира N, которая принята в муниципальную собственность постановлением администрации г. Твери от 21 января 2015 года N 37 "О приеме квартир в муниципальную казну". Предоставляемое ответчику жилое помещение соответствует требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является равнозначным, находится в том же населенном пункте.

В установленный в уведомлении о переселении от 03 февраля 2015 года срок (до 15 февраля 2015 года) Зайцев А.И. согласия либо отказа на переселение не выразил.

В судебном заседании представители истца Администрации гор. Твери Аваев Д.В. и Сорокина А.В исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.И. в суде возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что отказался от переселения в предлагаемую квартиру, так как в ней кухня и жилая комната не являются изолированными помещениями, данное жилое помещение имеет худшие потребительские свойства в сравнении с принадлежащим ему, что ухудшает его жилищные условия.

По заключению участвовавшего в деле прокурора Смирновой Т.А. требования о выселении ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города Твери Аваев Д.В. просил решение суда отменить как незаконное, приведя обстоятельства, положенные в основание иска, полагая, что они являются достаточными для его удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, пояснения представителя истца администрации города Твери Антоновой Н.А., поддержавшей в заседании суда апелляционной инстанции жалобу, ответчика Зайцева А.И., возражавшего относительно ее удовлетворения, с учетом заключения прокурора Филипповой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцеву А.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации города Твери от 31 декабря 2009 года N названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявлением от 07 мая 2010 года Зайцев А.И. выразил согласие на участие в программе расселения.

02 марта 2011 года Зайцев А.И. представил в администрацию гор. Твери заявление о согласии на предоставление в собственность равнозначной доли другого жилого помещения, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., состоящего из трех комнат, путем заключения договора мены в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилья.

01 июля 2013 года Администрацией гор. Твери Зайцеву А.И. направлено требование в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ о сносе дома в срок до 01 декабря 2013 года и предупреждение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

24 сентября 2014 года Администрацией гор. Твери издано постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в том числе жилого помещения, принадлежащего ответчику, и земельного участка, занятого многоквартирным домом.

03 февраля 2015 года Зайцеву А.И. направлено письмо администрацией Пролетарского района в гор. Твери с предложением переселения в кв. N д. N по "адрес" и представления необходимых документов для заключения договора мены.

В установленный в уведомлении срок до 15 февраля 2015 года Зайцев А.И. согласия на переселение либо отказа в переселении не выразил.

Проанализировав положения ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом того, что, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором ответчику принадлежит жилое помещение на праве собственности, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав: путем предоставления другого жилого помещения либо выкупа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок обеспечения жилищных прав ответчика: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ему жилое помещение в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, и определялась стоимость изымаемого жилого помещения.

Изложенное позволило суду признать, что Зайцев А.И. как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.

Правомерным является и утверждение суда о том, что заявленные истцом требования о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании за ним права на помещение, находящееся в муниципальной собственности и признание права муниципальной собственности на принадлежащее ответчику жилое помещение не основаны на нормах материального закона о приобретении и прекращении права собственности (главы 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренных законом оснований приобретения и прекращения участниками спорных правоотношений права собственности на объекты недвижимого имущества истцом не приведено и судом не установлено, требование органа местного самоуправления о признании права основано на нормах статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не применимы к данным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации города Твери Аваева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков