Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Кулакова А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Ермилова Р.А. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Макаровой Л.М. к Ермилову Р.А., Ермиловой И.А., несовершеннолетним Пырсовой А.Р., Ермиловой А.Р., Ермиловой К.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Р.А., Ермиловой И.А., а также с несовершеннолетней Пырсовой А.Р., в лице ее законного представителя Ермиловой И.А., с несовершеннолетних Ермиловой А.Р. и Ермиловой К.Р., в лице их законных представителей Ермилова Р.А., Ермиловой И.А., в пользу Макаровой Л.М. солидарно задолженность по договору купли-продажи земельного участка и индивидуальным жилым домом от 08 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты" и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Ермилову Р.А., Ермиловой И.А., несовершеннолетним Пырсовой А.Р., Ермиловой А.Р., Ермиловой К.Р.

Определить способ реализации заложенного имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома - в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты", из них начальную продажную цену земельного участка "данные изъяты" начальную продажную цену жилого дома "данные изъяты"

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Макаровой Л.М. сумма в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка и индивидуальным жилым домом от 08 декабря 2014 года, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 29 января 2016 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Судебная коллегия

установила:

Макарова Л.М. обратилась в суд с иском к Ермилову Р.А. и Ермиловой И.А., несовершеннолетним Пырсовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Ермиловой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Ермиловой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 29 января 2016 года в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, по условиям которого истец продала ответчикам земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Стоимость объектов недвижимости по договору была определена в размере "данные изъяты", которая ответчиками была оплачена частично, а именно за счет средств материнского (семейного) капитала было оплачено "данные изъяты" оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" ответчики обязались выплатить в срок до 26 августа 2015 года, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнили.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что она вправе требовать как сумму задолженности, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, учитывая, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся у нее в залоге, она просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Макарова Л.М. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Ермилова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пырсовой А.Р., Ермиловой А.Р., Ермиловой К.Р., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и не оспаривала предложенную начальную продажную стоимость имущества, указав, что приобретя земельный участок и жилой дом в рассрочку, они рассчитывали на помощь родственников, но необходимой денежной суммы для оплаты долга найти не смогли. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для погашения суммы долга по договору. В доме никто по месту жительства не зарегистрирован, она с детьми зарегистрирована по месту жительства в деревне Краски.

Ответчик Ермилов Р.А., представители ГУ - УПФ РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) и Территориального отдела социальной защиты населения Селижаровского района Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Ермилов Р.А. и ГУ - УПФ РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное), подав апелляционные жалобы.

Ермилов Р.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение стоимости земельного участка и жилого дома до "данные изъяты"; нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей; не привлечение органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу. Кроме того, указывает, что признание иска Ермиловой И.А. не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права малолетних детей.

ГУ - УПФРФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, постановив по делу в указанной части новое решение.

В жалобе с ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862 указывается, что земельный участок и жилой дом, на которые обращено взыскание были приобретены в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, что предполагало улучшение жилищных условий ответчиков. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции не учел, что в результате исполнения судебного постановления будут нарушены права несовершеннолетних детей, а также законные права и интересы Российской Федерации, как собственника денежных средств.

Истец Макарова Л.М. в письменных возражениях на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения отсутствие правовых оснований для его отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ермилов Р.А., Ермилова И.А., представитель Территориального отдела социальной защиты населения Селижаровского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта ГУ УПФ РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) Березина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы учреждения, истца Макарову Л.М., полагавшую решение законным, обоснованным и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2014 года между Макаровой Л.М. (продавец) и Ермиловым Р.А., Ермиловой И.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Пырсовой А.Р., Ермиловой А.Р., Ермиловой К.Р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с индивидуальным жилым домом.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется продать, а Покупатели принять и оплатить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем индивидуальный жилой дом "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет "данные изъяты"

В указанном пункте определен порядок расчета по договору, а именно: "данные изъяты" покупатели обязуются передать Макаровой Л.М. в срок до 25 августа 2015 года; оплата "данные изъяты" производится за счет средств федерального бюджета в виде выплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N, выданного 14 июля 2014 года ГУ УПФР в Осташковском районе (межрайонного) Тверской области, в течении 2-х месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на расчетный счет Макаровой Л.М., открытый в Тверском филиале ПАО "Россельхозбанк".

Покупатели приняли недвижимое имущество, государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена в Управлении Росреестра по Тверской области 24 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики не исполнили принятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости. Сумма задолженности по оплате земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с индивидуальным жилым домом от 08 декабря 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 29 января 2016 года в размере "данные изъяты".

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 договору купли-продажи (купчей) земельного участка с индивидуальным жилым домом от 08 декабря 2014 года передаваемые земельный участок и индивидуальный жилой дом по соглашению сторон находятся в залоге у Макаровой Л.М.

24 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрирована ипотека в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - свыше пяти процентов от размера оценки предметов залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества, которая была определена по предложению истца Макаровой Л.М., в отсутствие возражений со стороны ответчика Ермиловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пырсовой А.Р., Ермиловой А.Р., Ермиловой К.Р., равной 80% от стоимости объектов недвижимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка с индивидуальным жилым домом от 08 декабря 2014 года, в размере "данные изъяты"

Ответчик Ермилов Р.А. заблаговременно извещался судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 18 февраля 2016 года, в его адрес направлялись копия определения Селижаровского районного суда Тверской области от 28 января 2016 года, копия заявления об уточнении исковых требований от 28 января 2016 года, в котором содержалось требование истца об установлении начальной проданной цены залогового имущества равной "данные изъяты". Ермилов Р.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно уточненного искового требования не представил.

Руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, исходя из того, что Ермиловым Р.А. доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости иной стоимости объектов заложенного имущества не представлено, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика Ермиловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пырсовой А.Р., Ермиловой А.Р., Ермиловой К.Р., относительно предложенной стороной истца начальной продажной цены залогового имущества, правомерно установилначальную продажную стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты"

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апеллянтов, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, приобретенные, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращение взыскания на единственное жилье и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением жилых помещений и земельных участков, на которых расположены жилые помещения, являющихся предметом ипотеки.

К названным в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество приведенные апеллянтами доводы не отнесены.

То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта - ГУ УПФ РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на приобретение жилого дома не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилой дом, являющийся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если жилое помещение является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Ссылка УПФ РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) о нарушении прав Российской Федерации судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку договор купли-продажи (купчей) земельного участка с индивидуальным жилым домом от 08 декабря 2014 года сторонами не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

Довод апеллянта Ермилова Р.А. относительно не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определением Селижаровского районного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года Территориальный отдел социальный защиты населения Селижаровского района Тверской области привлечен к участию в деле для дачи заключения. Поскольку в силу части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие органа опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено, то его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению заявленного спора.

Ссылка апеллянта Ермилова Р.А. о неправомерном принятии признания иска Ермиловой И.А. не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данного процессуального действия в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнялось.

Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермилова Р.А. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи