Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Вихровой Е.С. и апелляционному представлению помощника прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований прокурора Пеновского района в интересах Вихровой Е.С. к Мисько Л.В. об исправлении кадастровой ошибки, путем исключения сведений об углах и поворотных точках земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" отказать."

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд в интересах Вихровой Е.С. с иском к Мисько Л.В. об исправлении кадастровой ошибки.

В основании иска прокурор указал, что ФИО1. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 05 июня 1995 года принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес". ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ При оформлении его наследником Вихровой Е.С. наследственных прав было выявлено, что межевание смежного земельного участка, принадлежащего Мисько Л.В., произведено с нарушением, в связи с чем имеется наложение границ земельных участков.

Прежнему владельцу Мисько М.С., правопреемником которой является Мисько Л.В., было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 22 апреля 1998 года на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В мае 2005 года Мисько Л.В. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были согласованы с Вихровым А.А. Однако, ФИО1, страдая заболеванием, не осознавал характер и последствия совершенного им действия, согласовал границы земельного участка с Мисько Л.В.

Полагал, что в результате проведенных кадастровых работ Мисько Л.В. нарушены права владения земельным участком Вихровой Е.С., поскольку конфигурация наследуемого ею земельного участка была значительна изменена.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой ошибкой, исключив сведения об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Помощник прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. и истец Вихрова Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Сергеенко И.М. пояснила, что в результате проведенных Мисько Л.В. кадастровых работ площадь земельного участка Вихровой Е.С. стала составлять "данные изъяты" кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью "данные изъяты" га.

Вихрова Е.С. пояснила, что с соседями Мисько у них сложился порядок пользования земельным участком при доме, в настоящее время Мисько Л.В. продолжает пользоваться своей частью земельного участка, споров по порядку пользования участком между ними не имеется. Полагала, что земельный участок при доме должен быть поделен в равных частях.

Ответчик Мисько Л.В. иск не признала, пояснив, что при оформлении наследственных прав после смерти ФИО2. было проведено межевание земельного участка при доме, границы участка были согласованы с ФИО1, границы и площадь земельного участка были определены по границам фактического землепользования и в размере, указанном в свидетельстве о праве собственности на землю - "данные изъяты" кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация городского поселение п. Пено и ФГБУ "ФКП Росреестра" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вихрова Е.С. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что межевание земли проведено без личного участия Вихровой Е.С., ФИО1 и без фактического выхода для обмера границ земельного участка. Судом не установлены причины, по которым часть участка, являющаяся ее собственностью по свидетельству о праве собственности, принадлежит многоквартирному дому, а часть - поселку, и по какой причине данные свидетельства о праве собственности на землю не были учтены в плане поселка. Суд не принял во внимание незаконные действия Мисько Л.В. по присвоению земли истца, а также незаконные действия кадастрового инженера. В суд не был вызван кадастровый инженер, который перед выполнением работ должен был изучить обстоятельства дела, имеющиеся по делу документы, в том числе, устанавливающие права на собственность смежного участка земли, с которым проводятся кадастровые работы. В суд не был вызван главный архитектор администрации Пеновского района, который знает о незаконности проведения кадастровых работ с земельным участком Вихровой Е.С. Не была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, которая позволила бы доказать факт неправильного проведения землеустроительных работ.

Прокуратурой Пеновского района Тверской области принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального прав, нарушение процессуальных норм права и принятии по делу нового решения. Указано, что в мае 2006 года при проведении согласования границ земельного участка фактический выход на место не производился, согласование границ кадастровым инженером не производилось, лист согласования на подпись ФИО1 принесла лично Мисько Л.А. ФИО1 на тот момент не мог в полной мере осознавать характер своих действий по состоянию здоровья. Доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 был введен в заблуждение и не осознавал характер совершаемых им действий, судом оценка дана не была. В целях определения причин наложения границ земельных участков и уменьшения площади землевладения истца, наличия кадастровой ошибки по делу необходимо было провести землеустроительную экспертизу, ходатайство о ее назначении заявлялось стороной истца. В качестве третьего лица необходимо было привлечь к участию в деле Администрацию Пеновского района Тверской области. Суд не разрешилисковые требований прокурора в части признания кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ по определению углов и поворотных точек земельных участков истца и ответчика.

Ответчик Мисько Л.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критиковала доводы жалобы как необоснованные.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Солуянова Е.А. поддержала апелляционное представление помощника прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Солуянову Е.А., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Данные положения установлены статьей 28 "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, наследником имущества которого является Вихрова Е.С, и ФИО2 наследником имущества которой является Мисько Л.В., владели на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным при домовладении, состоящим из двух квартир, по адресу: "адрес".

В результате проведенного межевания в 2006 году из общего участка с кадастровым номером N было образовано два земельных участка, а именно: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", который стал принадлежать Мисько Л.В., и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", который составляет наследство ФИО1

Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет 23 мая 2006 года со статусом "ранее учтенные".

В силу требований ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" межевание, исполненное ООО "данные изъяты"" в 2006 году, земельного участка с кадастровым номером N, образованного из общего участка с кадастровым номером N, признается юридически действительным, а участок считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, исходя при этом из того, что акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Мисько Л.В., подписан собственником второго образованного из общего земельного участка ФИО1, который на момент согласования границ земельного участка понимал значение своих действий и руководил ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 при подписании акта согласования границ земельных участков при их межевании в 2006 году в силу имевшихся у него заболеваний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а равно того, что, как указано в апелляционном представлении, он был введен в заблуждение, стороной истца представлено не было. Названные доводы стороны истца опровергаются выводами, содержащимися в проведенной по делу судебной психиатрической экспертизе от 20 января 2016 года N, согласно которым ФИО1 на момент согласования границ земельного участка мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие диагностированных у ФИО1 заболеваний само по себе не свидетельствует о согласовании им местоположения границ земельных участков в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Иных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, анализируя заявленные прокурором требования о признании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков кадастровой ошибкой, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия полагает, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение таких исковых требований не приведет к восстановлению прав Вихровой Е.С. и не установит границы спорных земельных участков. Фактически между сторонами имеет место быть спор по установлению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, который после уточнения требований прокурором заявлен не был, и который не может быть разрешен путем признания результатов кадастровых работ кадастровой ошибкой и исключения сведений об участках из государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия также учитывает, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков не является способом исправления кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не установлены причины, по которым часть участка, являющаяся собственностью Вихровой Е.С., принадлежит многоквартирному дому, а часть - поселку, и по какой причине свидетельство о праве собственности ФИО1 на землю не учтено в плане поселка, а Мисько Л.В. самовольно захватила часть общего участка, причитавшуюся ФИО1, на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает верным при избранном способе защите прав отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционных жалобы и представления воспроизводят позицию стороны истца в суде первой инстанции, каких-либо правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.

При вынесении решения судом первой инстанции были разрешены по существу все заявленные требования. Доводы апелляционного представления о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Администрация Пеновского района Тверской области, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку прокурором в интересах Вихровой Е.С. был избран неверный способ защиты права.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пеновского районного суда Тверской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вихровой Е.С. и апелляционное представление помощника прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков