Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Быкова М.Ю.

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Л.В. к ФИО20, Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Страховому акционерному обществу "ВСК", Быкову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова М.Ю. в пользу Смирновой Л.В. "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, "данные изъяты") рублей комиссия банка за оплату экспертизы, "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг, "данные изъяты" копеек почтовые расходы.

Взыскать с Быкова М.Ю. в пользу Смирновой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Л.В. к Быкову М.Ю. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. к ФИО21, Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Фёдорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2015 года во дворе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Фёдорову В.Г. на праве личной собственности, совершил наезд на принадлежащий Смирновой Л.В. на праве собственности припаркованный автомобиль "данные изъяты".

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Смирновой Л.В. было отказано в страховом возмещении, так как по договору страхования, предоставленному Фёдоровым В.Г. сотрудникам ГИБДД, в СОАО "ВСК" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, с другими датами действия.

Таким образом, Фёдоров В.Г., как страхователь, не добросовестно выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, тем самым лишил ее возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с калькуляцией, составленной ЭЮА " "данные изъяты"", стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены другие расходы: комиссия банка "данные изъяты" рублей за оплату экспертизы, юридическая консультация - "данные изъяты" рублей, подача телеграммы - "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копеек, поездка в г. Ржев на осмотр поврежденного транспортного средства по направлению Росгосстраха - "данные изъяты" рублей, диск для экспертизы - "данные изъяты" рублей, ксерокопии для суда и для ответчика на 44 листах х 5 рублей = "данные изъяты" рублей, распечатка искового заявления 3 экземпляра по три листа = "данные изъяты" рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет "данные изъяты" копеек. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с Федоров В.Г. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба - "данные изъяты" копеек, моральный вред - "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты" копеек.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воротилин Г.А.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быков М.Ю., сторона ответчика ООО "Росгосстрах" заменена правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании Смирнова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Фёдоров В.Г. и Быков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ПАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", третье лицо Воротилин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении требований, заявленных к Быкову М.Ю., без удовлетворения и взыскании заявленных истцом сумм с Воротилина Г.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент ДТП 03 октября 2015 года автомобилем управлял гражданин Воротилин Г.А., которому Быков М.Ю. управление данным транспортным средством не поручал. Следовательно, указанный гражданин завладел автомобилем ответчика незаконно, то есть источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица. В связи с этим на Воротилина Г.А., как на причинителя вреда, следует возложить ответственность по возмещению ущерба. Полагает, что суд должен был привлечь Воротилина Г.А. к участию в деле в качестве ответчика.

От Смирновой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Быкова М.Ю. и его представителя Куц В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Смирновой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2015 года во дворе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "данные изъяты", выезжая из дворовой территории, совершил столкновение со стоящей автомашиной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Смирновой Л.В., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заехав в соседний двор "адрес".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Нелидовский" установлено, что 3 октября 2015 года в 17 часов 50 минут на "адрес" между домами N и N водитель Воротилин Г.А., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом Воротилин Г.А. совершил касательное столкновение, причинив владельцу автомашины "данные изъяты", Смирновой Л.В. материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Воротилина Г.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП являлся Быков М.Ю. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 года, заключенного с Федоровым В.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Разрешая заявленные Смирновой Л.В. требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является ответчик Быков М.Ю., поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля "данные изъяты"

При этом правовых оснований для возложения ответственности на страховую компанию суд не нашел, поскольку факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства не нашел подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доводы Быкова М.Ю. относительно того, что автомобиль выбыл из его владения, суд исходил из отсутствия убедительных доказательств данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Быкова М.Ю. обоснованным, поскольку доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, об угоне автомобиля ответчиком не заявлялось, факт отсутствия волеизъявления Быкова М.Ю. на передачу автомобиля другому лицу не установлен.

При таких условиях сами по себе пояснения Воротилина Г.А., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения N от 21 декабря 2015 года, выполненного ООО "Экспертно-юридическое агентство " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом обоснованно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле Воротилина Г.А., не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, определен правильно, как и их процессуальный статус, не вызывающий сомнения у судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи