Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей Лозиной С.П., Золина М.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения п. Пено на решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Администрации Городское поселение п. Пено к Смольниковой ФИО10 о возложении обязанности в заключение договора мены жилого помещения отказать в полном объеме"

Судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения п. Пено обратилась в суд с иском к Смольниковой ФИО11. об обязании заключить договор мены жилого помещения, указав, что ответчица Смольникова ФИО12. имеет в собственности квартиру площадью 53,2 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Данный жилой дом был признан аварийный, подлежащим расселению и был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. В рамках адресной программы был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес". Согласно постановлению Администрации Городское поселение п. Пено от 18 декабря 2015 года N Смольникова ФИО13. подлежит переселению в "адрес". Однако ответчица отказывается заключить договор мены, полагая, что изъятие у ней аварийного жилья нарушает её права. Ранее между Смольниковой ФИО14. и Администрацией Городское поселение п. Пено был заключен предварительный договор на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры) от 12 апреля 2014 года. Администрацией направлялись в адрес Смольниковой ФИО15. уведомления о заключении основного договора, однако она от заключения договора уклоняется.

Истец просил суд обязать ФИО1 заключить с ним договор мены жилых помещений в рамках реализации региональной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Городское поселение п. Пено Тверской области на 2013 -2017 года".

Представитель истца и.о. главы Администрации Городское поселение п. Пено ФИО16 заявленные требования поддержала.

Ответчица Смольникова ФИО17. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых сообщает, что предварительный договор на переселение из принадлежащей ей на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 января 2014 года N "адрес" "адрес" п. Пено не заключала.

Представитель ответчика Журавлёва Е.Ф. просила в удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация городского поселения п. Пено просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. С решением суда заявитель не согласен в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что условиями договора было предусмотрено предоставление взамен непригодного - равноценного и благоустроенного жилья. Данные условия выполнены. Уклонение ответчика от переселения и заключения договора социального найма основано на субъективном представлении о некачественности новостроек и противоречит закону. Необходимые для реализации программы переселения документы были подготовлены и направлены ответчику.

Ответчиком Смольниковой ФИО18. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность её доводов и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Администрации Городское поселение п. Пено, ответчица Смольникова ФИО19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Журавлёвой Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Смольниковой ФИО21. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 53,2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29 июня 2010 года многоквартирный жилой "адрес" "адрес" п. Пено был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом был включен в региональную программу "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 года", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25 июня 2013 года N- N (приложение N).

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 421, 429, 550, 567, 570 ГК РФ, указав, что доказательств заключения в письменной форме предварительного договора мены жилого помещения между сторонами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При не достижении согласия на предоставление другого жилого помещения, орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о выкупе у собственника жилого помещения, что содержится в разъяснениях, данных в пунктах 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств заключения предварительного договора между Администрацией Городское поселение п. Пено и Смольниковой ФИО22. не представлено, иных требований заявлено не было, иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения п. Пено - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кондратьева

Судьи: С.П. Лозина

М.П. Золин