Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская торговля", Обществу с ограниченной ответственностью "Табачная компания", Индивидуальному предпринимателю А.Н.А., Индивидуальному предпринимателю К.Х.Р. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тверская торговля" произвести замену отделки потолка зала нежилого помещения общей площадью 50,38 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Б, на непожароопасную в соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

Запретить использование нежилого помещения общей площадью 50,38 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Б, до устранения нарушений в сфере пожарной безопасности, установленных настоящим решением.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска прокурора Пролетарского района г. Твери к Обществу с ограниченной ответственностью "Табачная компания", Индивидуальному предпринимателю А.Н.А., Индивидуальному предпринимателю К.Х.Р. отказать".

Судебная коллегия

Установила:

Прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Тверская торговля", ООО "Табачная компания", И.П. А.Н.А. о возложении на ответчиков обязанностей по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства пожарной безопасности на объекте по адресу: "адрес"Б и запрете ответчикам использовать указанный объект до устранения нарушений в сфере пожарной безопасности в части указанных нарушений с обращением решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленного требования прокурором указано на то, что Прокуратурой Пролетарского района г. Твери в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о противопожарной безопасности в организациях с массовым пребыванием граждан "адрес" в период с 14.10.2015 по 15.10.2015, совместно с ОНД по Пролетарскому району г. Твери, была проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в кафе " "данные изъяты" и " "данные изъяты"", расположенных по адресу: "адрес"Б. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения могут воспрепятствовать своевременному предотвращению воздействия на граждан, находящихся в помещениях, расположенных по адресу: "адрес"Б опасных факторов пожара, других чрезвычайных ситуаций, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в зоне действия пожара. Ранее 16.07.2015 прокуратурой района выявлялись аналогичные нарушения пожарной безопасности, в связи с чем должностные лица были привлечены к административной ответственности, однако нарушения не устранены.

В судебном заседании помощник прокурора Я.О.А. поддержала исковые требования в полном объёме по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Тверская торговля" К.О.К. в суде исковые требования не признала, пояснив, что большинство выявленных нарушений ответчиком устранено. В акте от 15.10.2015 было выявлено два нарушения, остальные нарушения не подтверждены. В настоящее время ответчиком приобретены огнетушители. Пункт 6.25 действует только на путях эвакуации. Торговый зал (общий) не относится к путям эвакуации и данные СНиП на него не действуют. Экспертиза проведена визуально, класс степени опасности не был определен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление не основано на нормах закона и не подтверждено документально.

Представитель третьего лица ОНД по г. Твери М.М.В. в судебном заседании согласился с требованиями прокурора.

Представитель ответчика "Табачная компания", соответчики А.Н.А., ИП К.Х.Р., третье лицо К.О.А. извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование своей позиции в суде правой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор, представитель ответчика ООО "Тверская торговля" -

.СО.С. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, выслушав прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и согласившегося с решением суда первой инстанции, представителя ответчика ООО "Тверская торговля", просившую в удовлетворении представления отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в собственности ООО "Тверская торговля" находится торговый павильон из БВК общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"Б.

По договору аренды от 14.04.2014 торговый павильон предоставлен собственником во временное владение и пользование ООО "Табачная компания", которое, в свою очередь, по договору субаренды от 05.08.2015 передало часть павильона площадью 61,32 кв.м. во временное владение и пользование ИП А.Н.А.

В июле 2015 года прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка помещений торгового павильона, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. По данному факту виновные лица привлечены к административной ответственности.

Как следует из имеющегося в деле письма директора ООО "Табачная компания" А.В.В., зарегистрированного прокуратурой "адрес" 26.08.2015, по представлению прокурора ООО "Табачная компания" приняты меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе повторной проверки, проведённой отделом надзорной деятельности по г. Твери в помещениях " "данные изъяты"" ООО "Табачная компания" по адресу: "адрес"Б, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (п. 478 ППР в РФ); отделка потолка торгового зала выполнена из материалов с характеристиками пожарной безопасности, не соответствующими требованиям нормативных документов (СНиП 21-01-97* п. 6.25, ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности"). По данным фактам ответственное за пожарную безопасность должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ) общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет настоящий Федеральный закон

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994г. руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая завяленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 20, 37 закона "О пожарной безопасности", а также ст. 1065 ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика на момент рассмотрения дела представлены доказательства устранения допущенного нарушения п. 478 ППР в РФ (помещения обеспеченны первичными средствами пожаротушения), при этом не устранены нарушения п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, отказав в иске к ИП А.Н.А. по основаниям отсутствия доказательств проверки соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении последнего и в иске к ООО "Табачная компания" по основаниям отсутствия договорных отношений между собственником помещения - ООО "Тверская торговля" и ООО "Табачная компания".

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, как основанном на материалах дела и нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являются по сути субъективным мнением подателя жалобы относительно произведенной судом оценки доказательств, при этом объективных данных, которые бы с достоверностью опровергали приведенные доказательства апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, позиции прокурора не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находи оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам представления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская