Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Федорова Б.В., Федоровой В.А., Смирновой С.Б. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Федорова Б.В., Федоровой В.А., Смирновой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах дочери Смирновой Н.О. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному государственному казенному учреждению Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Федоров Б.В., Федорова В.А., Смирнова С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Н.О. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации (в равных долях) на жилое помещение - квартиру "адрес"

В обоснование иска указано, что Федорову Б.В. на основании ордера от 08 сентября 1986 года на семью из 5 человек была предоставлена спорная квартира. В настоящее время, кроме Федорова Б.В., в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга Федорова В.А., дочь Смирнова С.Б. и несовершеннолетняя внучка Смирнова Н.О.

Ранее жилой дом "адрес" находился в жилищном фонде закрытого военного городка "Ржев 9", в дальнейшем военный городок открыли, однако жилой фонд в муниципальную собственность не передали. Дом находится на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцы обратились с заявлением в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. До настоящего времени данный вопрос не разрешен по существу, поэтому реализовать свое право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации во внесудебном порядке истцы не могут.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГУЖФ" и ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

Истцы Федоров Б.В., Федорова В.А., Смирнова С.Б., Смирнова Н.О. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Федорова В.Б. - Анакин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного договора социального найма между сторонами и нахождение спорной квартиры на территории закрытого военного городка "Ржев 1".

Представители ответчиков ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", администрации города Ржева Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "ГУЖФ" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истцы в своей апелляционной жалобе просят отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянты приводят доводы аналогичные доводам искового заявления, указывают на недоказанность факта нахождения спорного жилого помещения на территории закрытого военного городка "Ржев 1". ПО мнению апеллянтов, закрытый военный городок "Ржев 1" должен располагаться в соответствии с Приказом Министра обороны СССР oт 22 апреля 1965 года N100 на территории обособленного земельного участка, сформированного и специально отведённого под закрытый военный городок. Военный городок "Ржев-1" не может находиться при складе по хранению РАВ БКХ войсковой части N, поскольку склад территориально, на местности, и по почтовому адресу находится не на территории воинской части N. Названная войсковая часть, согласно ответу Тверской гарнизонной прокуратуры, расформирована в 2013 году, склад хранения вооружения расформирован в 2015 году, военной службы, инфраструктуры закрытого военного городка - нет. На территории, прилегающей к спорному жилому дому, находится ОАО "55 арсенал", чего не может быть, исходя из статуса закрытого военного городка. Выводы суда противоречат договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27 июля 2015 года. Судом достоверно установлено, что данный договор между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Главное Управление Жилищным фондом" заключен на основании протокола собственников N от 30 июня 2015 года. Не может жилой дом, находящийся в пределах закрытого военного городка обслуживаться управляющей компанией. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле начальника склада хранения РАВ воинской части N Высоцкого И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты Федоров Б.В., Федорова В.А., Смирнова С.Б., Смирнова Н.О., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц ООО "ГУЖФ", администрации города Ржева Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, выслушав представителя апеллянта Федорова Б.В. - Анакина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 1986 года Федорову Б.В. с семьей, состоящей из пяти человек, командиром войсковой части N был выдан ордер N на право занятия трех комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м в квартире "адрес" на основании решения жилищной комиссии N от 03 декабря 1985 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Федоров Б.В., его супруга Федорова В.А., дочь Смирнова С.Б., внучка Смирнова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру "адрес" и названный жилой дом отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, для нужд обороны, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации, правообладателем (постоянное бессрочно пользование) с 14 июня 2011 года является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В реестре федеральной собственности значатся следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (реестровый номер N), расположенный по адресу: "адрес" военный городок 1; земельный участок (реестровый номер N), расположенный по адресу: "адрес" военный городок, которые переданы в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному управлению "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, реорганизованному путем присоединения с 01 сентября 2011 года к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время балансодержателем жилого дома "адрес" является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, названный жилой дом, в котором проживают истцы, в муниципальную собственность города Ржева Тверской области не передан и продолжает находиться в федеральной собственности

Материалами дела подтверждено и стороной истца обратного не представлено, что жилой дом "адрес" находится на территории закрытого военного городка "Ржев 1".

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Минобороны России (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из изложенного следует, что законом именно Правительство Российской Федерации наделено полномочиями как по отнесению военных городков к категории закрытых, так и по исключению таковых из соответствующего перечня.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России (далее - Перечень), в который включен военный городок - "Ржев 11".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N349-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р постановлено в позиции, касающейся военного городка "Ржев 11", цифры "11" заменить цифрой "1".

Таким образом, в перечень закрытых военных городков включен военный городок - "Ржев 1". Сведений об исключении военного городка из перечня закрытых военных городков материалы дела не содержат.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, жилые помещения в домах закрытых военных городков приватизации не подлежат.

Установив указанные выше обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации недвижимое имущество, в котором проживают истцы, в муниципальную собственность города Ржева не передано и продолжает находиться в федеральной собственности, с учетом установленного законом запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в домах закрытых военных городков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Жилые помещения, расположенные в закрытых военных городках и предоставляемые квартирно-эксплуатационными частями, относятся к специализированному жилому фонду (служебные квартиры), возможность предоставления указанных квартир по договору социального найма не предусмотрена. Следовательно, истцам спорное жилое помещение могло быть предоставлено только как служебное, поскольку оно расположено в закрытом военном городке.

Доказательств того, что с истцами заключен договор социального найма либо спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда и передана в муниципальную собственность в жилищный фонд социального использования, материалы дела не содержат.

Обстоятельства предоставления Федорову Б.В. жилого помещения, учитывая его местоположение, не опровергают выводов суда первой инстанции о нахождении этого помещения на территории закрытого военного городка, что исключает возможность приватизации спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в основном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Ссылка на решение Ржевского городского суда, постановленного в 2015 году по иску Кузнецовых, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение, отклоняется судебной коллегией, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что сторонами по делу являлись иные лица.

Утверждение заявителя, что не может жилой дом, находящийся в пределах закрытого военного городка, обслуживаться управляющей компанией, представляет собой суждение и не влияет на оценку законности оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Довод апеллянтов, что суд не привлек к участию в деле начальника склада хранения РАВ воинской части N - подполковника Высоцкого, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения не имеет.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Б.В., Федоровой В.А., Смирновой С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой Н.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи