Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Способина А.Н. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Способина Н.П. к Способину А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Способина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием снятия с регистрационного учета Способина А.Н. по указанному адресу."

Судебная коллегия

установила:

Способин Н.П. обратился в суд с иском к Способину А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением и.о. федерального судьи Лихославльского района Тверской области от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ Администрация городского поселения - поселок Калашниково, Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Лихославльском районе.

В обоснование требований Способиным Н.П. указано, что решением профкома N от 13 ноября 1990 года ему на состав семьи из трех человек, а именно: Способина Н.П., его супругу, ФИО1., сына, Способина А.Н., была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В спорной квартире Способин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., после чего в квартире остался проживать только Способин Н.П. В квартиру ответчик не вселялся, за квартиру не платит, вещей его в квартире не имеется, в гости не приезжает, связь с ним потеряна.

В судебном заседании истец Способин Н.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Способин А.Н. в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен адвокат Лихославльского филиала НО "ТОКА" для представления интересов ответчика Способина А.Н., место нахождения которого не известно.

Адвокат Абакарова Ю.Н. с исковыми требованиями согласилась.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Лихославлъском районе своего представители в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

МУ "Администрация городского поселения поселок Калашниково" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Способин А.Н. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм, а именно: статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сослался на ненадлежащее извещение о судебном заседании, поскольку истец по причине конфликтных отношений преднамеренно указал неверный адрес ответчика. Суд не предложил истцу принять меры к установлению места пребывания ответчика. Назначенный ответчику в связи с неизвестностью места его пребывания адвокат Абакарова Ю.Н. не выполнила в процессе активную функцию защиты прав и интересов ответчика, согласившись с исковыми требованиями. Причина и характер отсутствия ответчика в жилом помещении судом не выяснена. Учитывая конфликтные отношения в семье и место работы в городе "адрес", ответчик не мог постоянно проживать в спорной квартире, но всегда нес бремя расходов по оплате данного жилья.

Определением Тверского областного суда от 19 мая 2016 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Способина А.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была также привлечена Савочкина Н.Н., зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире после вынесения судом 17 марта 2015 года решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Способин А.Н. возражал относительно доводов искового заявления, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из спорной квартиры выехал в связи с работой в г. "адрес", к отцу приезжал в выходные дни, передавал деньги для оплаты коммунальных услуг и на питание, высказывал отцу намерение вернуться в Тверь в связи с лечением, однако, Способин Н.П. был против этого, "данные изъяты" отношения с ним у ответчика сложились конфликтные. Из-за конфликта в семье Способин А.Н. был вынужден выехать из квартиры и жить на съемной квартире в "адрес" по месту работы, Способин Н.П. препятствовал Способину А.Н. постоянно проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика Способина А.Н. Бачковская Н.Е. возражала относительно доводов искового заявления, пояснив, что Савочкина Н.Н. вступила в брак со Способиным Н.П. в 2015 году, их брак носит формальный характер, так как Савочкина Н.Н. и Способин Н.П. проживают раздельно. Способин А.Н. от права пользования спорным жильем не отказывался, не живет в квартире из-за конфликта с отцом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, от МУ Администрация городского поселения - поселок Калашниково поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставили на усмотрение суда. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Способину Н.П. решением профсоюзного комитета Калашниковского электролампового завода N от 13 ноября 1990 года выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес", со снятием с очереди для улучшения жилищных условий по заводу. 26 октября 2001 года между Способиным Н.П. и МУП ЖКХ заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Распоряжением администрации Тверской области N от 20 января 2009 года "О разграничении муниципального имущества между Лихославльским районом и входящими в его состав поселениями" на основании акта от 01 марта 2009 года о передаче объекта муниципальной собственности Лихославльского района в муниципальную собственность городского поселения поселок Калашниково квартира N дома N по "адрес" передана в муниципальную собственность городского поселения п. "адрес" Ответственным квартиросъемщиком является Способин Н.П., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрированы его сын, Способин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 мая 2005 года, а с 03 июля 2015 года также зарегистрирована по месту жительства Савочкина Н.Н..

Обращаясь в суд с иском о признании Способина А.Н. утратившим право на жилую площадь, истец ссылался на длительность его отсутствии без уважительных причин на спорной площади и не выполнения им обязательств по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции установлена правомерность вселения Способина А.Н. в спорное жилое помещение, в связи с чем у него возникло право пользования этим жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия, исследуя представленные в качестве обоснования иска доказательства, исходит из того, что представленные документы не опровергают того обстоятельства, что ответчик вынужденно и временно покинул спорную квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом.

При определении характера выезда ответчика из названной квартиры судебная коллегия учитывает тот факт, что намерение отказаться от права на жилую площадь у Способина А.Н. отсутствует, отношения со Способиным Н.П. поддерживает, при этом ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО2 показала, что она состоит в браке со Способиным А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого они были знакомы четыре года, более двух лет вели совместное хозяйство и проживали вместе. В начале 2015 года по просьбе Способина Н.П. Способин А.Н. их познакомил, в течение 2015 года они со Способиным А.Н. неоднократно приезжали к Способину Н.П., намеревались сделать ремонт в квартире, так как она была в запущенном состоянии, делали уборку. Отношения между Способиным А.Н. и Способиным Н.П. были теплые, но не простые, Способин А.Н. помогал отцу, в том числе деньгами, сын давал деньги отцу на оплату коммунальных платежей, ключей от квартиры у Способина А.Н. не было, дверь им открывал Способин Н.П.

Свидетель ФИО3 показала, что знакома со Способиным А.Н. в течение 8 лет, о Способине Н.П. слышала, но лично с ним не знакома. Лично в квартире Способина Н.П. не была, но привозила Способина А.Н. на машине к отцу периодически с 2013 года по 2015 год, поскольку он просил отвести какие-то вещи, иногда Способин А.Н. добирался к отцу на электричке. Между Способиными имеется конфликт, так как Способин Н.П. "данные изъяты". Способин А.Н. не может проживать в спорной квартире, поскольку работает в "адрес".

Допрошенный ранее судом первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что в квартире всегда жили только Способин Н.П. и его жена, никакого сына в квартире свидетель никогда не видел.

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании показал, что знаком со Способиным Н.П. с 2000 года, о существовании сына не знает, так как тот ни разу к отцу не приезжал, на похоронах матери не был, вещей сына в квартире нет. Способин Н.П. жаловался, что сын вообще не вспоминает о нем.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Способина Н.П. о признании Способина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, поскольку сам по себе факт длительного отсутствия Способина А.Н. по месту проживания в данном случае не является достаточным основанием для признания его утратившим права пользования спорным жильем, поскольку выезд его из жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с работой в "адрес" и конфликтными отношениями с истцом.

Тот факт, что ответчик с истцом отношения поддерживал, к нему приезжал и оказывал помощь, передавал деньги для оплаты коммунальных услуг, подтверждается показаниями свидетелей. Представленный ответчиком в материалы дела фотоматериал, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3 об оказании помощи истцу, в том числе передаче денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают факт поддержании отношений между Способиным Н.П. и Способиным А.Н.

При этом судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку о Способине А.Н. данным свидетелям известно со слов истца, очевидцами отношений сторон эти свидетели не были.

При выяснении вопроса о чинении Способиным Н.П. препятствий в пользовании Способиным А.Н. спорной квартирой судебная коллегия исходит из свидетельских показаний ФИО2, согласно которым Способин Н.П. возражал относительно проживания ответчика в спорной квартире, а также из объяснений самого ответчика о конфликтных отношениях с отцом.

Показания свидетелей в их совокупности не подтверждают наличие у ответчика волеизъявления на отказ от исполнения договора найма жилого помещения.

Кроме того, наличие конфликтных отношений и чинение препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой усматривается из представленного в материалы дела объяснения, данного Способиным Н.П., УУП ОМВ России по Лихославльскому району ФИО7, в котором указано: "чтобы квартира ему (Способину А.Н.) не досталась, расписался с Савочкиной Н.И и прописал ее в квартире ... ".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Способин А.Н. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2005 года до момента предъявления к нему иска Способин А.Н. не приобрел.

Доводы истца об утрате ответчиком интереса к спорной квартире опровергаются возражениями самого ответчика, иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, о выезде его на постоянное место жительства в другое жилище, а также приобретение им права на проживание в другой квартире, суду не было представлено. Напротив, имеются основания полагать, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достаточной полнотой наличие у Способина А.Н. намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, имеются основания для вывода о том, что отсутствие ответчика носит вынужденный, временный характер.

Учитывая изложенное, следует признать, что по делу не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признании лица утратившим право пользования жилым помещением, поэтому судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Способина Н.П. о признании Способина А.Н. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Способин А.Н. удовлетворить.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Способин Н.П. к Способин А.Н., МУ Администрации городского поселения - поселок Калашниково, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Лихославльском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков