Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Золина М.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Швецовой ФИО18 к Муниципальному казенному учреждению г.Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Администрации г.Твери удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу Швецовой ФИО19 материальный ущерб в размере N рублей, в счёт компенсации морального вреда N рублей, в счёт возмещения судебных расходов N рублей, а всего N "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу ИП ФИО12 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере N рублей.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" возложить на собственника имущества - Администрацию города Твери.

В удовлетворении заявленных требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, Департаменту финансов администрации г.Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери - отказать."

Судебная коллегия

установила:

Швецова ФИО20. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Швецова ФИО21. являлась нанимателем в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения N от 23 ноября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 25 декабря 2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры водой из "адрес" в "адрес". В связи с тем, что наймодателем ремонт в затопленном помещении осуществлен не был, ремонт был произведен истцом самостоятельно. Истец обратился с требованиями о взыскании с МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" ущерба в размере N рублей N копеек, в счёт компенсации морального вреда N рублей, судебных издержек в размере N рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходов по составлению искового заявления в размере N рублей. В дальнейшем истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация г. Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери, Департамент финансов администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Истец Швецова ФИО22., представитель истца адвокат Пугач Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Представитель ответчиков администрации г. Твери, МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, согласно которым работы, указанные в экспертном заключении, относятся к текущему ремонту, обязанность проведения которого возложена на нанимателя муниципальной квартиры за счет собственных средств. Также в экспертном заключении указано на необходимость замены части кухонного гарнитура, однако в актах обследования по факту залива кухонный гарнитур не указан как объект, поврежденный в результате залития. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья и заливом квартиры. Судебные расходы должны быть соразмерны сложности дела.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г. Твери по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав позицию администрации г. Твери и МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", полагала, что Департамент финансов администрации "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери по доверенности ФИО7 также возражала портив удовлетворения исковых требований, полагая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменный отзыв ответчика, согласно которому в соответствии с положением о Департаменте к его функциям относится осуществление контроля за сохранностью и использованием имущества муниципальной казны, за исключением жилищного фонда и объектов коммунального назначения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения, в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. В материалах дела имеется письменное ходатайство третьего лица администрации Заволжского района в г. Твери о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Твери просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Принятое судом решение полагает незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что все работы, указанные в экспертном заключении относятся к текущему ремонту, обязанность проведения которого возложена на нанимателя муниципальной квартиры за счет собственных средств. Также в экспертном заключении указано на необходимость замены части кухонного гарнитура, а именно: шкаф-сушка 80 см, стол 40 см, стол с ящиками 40 см, стол 60 см, стол-мойка 80 см, однако в актах МКУ "УМЖФ" и в актах обследования Управляющей компании кухонный гарнитур не указан как объект, поврежденный в результате залития, следовательно, в данной части экспертное заключение вызывает сомнение и не несет доказательственного значения. В решении суда не указано, какие именно неимущественные права были нарушены и в чем заключается моральный вред, а также чем подтверждается его наличие. Сумма судебных расходов необоснованно завышена. МКУ "УМЖФ" входит в систему муниципальных учреждений, в связи с чем на него распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты госпошлины.

Истцом Швецовой ФИО23. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность вынесенного решения и несостоятельность доводов жалобы.

Ответчиком Департаментом финансов администрации города Твери представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддерживает доводы жалобы администрации города Твери, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда части кухонного гарнитура, необоснованность взыскания морального вреда, завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Представители Департамента управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, Департамента финансов администрации города Твери, администрации Заволжского района г. Твери, МУП "ТДЕЗ", третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя МКУ "адрес" "УМЖФ" и Администрации города Твери ФИО10, представителя Департамента ЖКХ и жилищной политики ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Швецовой ФИО24., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение, суд исходил из требований статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу Швецовой ФИО25. с 27 февраля 2013 года на праве общей долевой собственности принадлежит N доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРП ранее указанная квартира находилась в собственности Муниципального образования город Тверь. Договором социального найма жилого помещения N от 23 ноября 2012 года, заключенным между МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и Швецовой ФИО26. обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

25 декабря 2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры водой из "адрес" в г. Твери, также находящейся в муниципальной собственности. Согласно справке от 20 января 2016 года с 28 июня 2012 года в "адрес" никто не зарегистрирован.

Согласно акту от 25 декабря 2012 года, составленному инспектором МУП "ТДЕЗ" ФИО11, причиной залива "адрес" в г. Твери послужило размораживание прибора отопления на кухне в "адрес" в г. Твери. В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, пол, люстра, электрическая проводка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд руководствовался статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что радиатор системы отопления на кухне в "адрес" в г. Твери не является частью внутридомовой системы и не относится к общему имуществу, а является собственностью владельца данной квартиры на момент происшествия. Следовательно его надлежащее состояние, а также ремонт должен производиться и поддерживаться собственником указанного жилого помещения, в данном случае - Администрацией г. Твери.

В соответствии с Уставом МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" выполняет функции наймодателя в муниципальном жилищном фонде, заключает договоры социального найма (п. 2.3.5. Устава), осуществляет контроль за состоянием муниципального жилищного фонда (п. 2.3.19 Устава), проводит обходы, осмотры помещений муниципального жилищного фонда, принимает меры к устранению неисправностей (п. 2.3.20 Устава), проводит осмотры технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и находящегося в них санитарно-технического оборудования (п. 2.3.25 Устава), обеспечивает замену санитарно-технического, газового, и электрического оборудования в муниципальном жилищном фонде, вышедшего из строя (п. 2.3.23 Устава), осуществляет мероприятия по использованию и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда, контроль за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2.3.33 Устава).

Учитывая, что МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" является учреждением, уполномоченным по использованию и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы жалобы относительно необоснованности возложения на ответчика обязанности нанимателя по текущему ремонту квартиры правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку в данном случае собственник жилого помещения, из которого произошло затопление, обязан в соответствии со статьей 30 ЖК РФ нести ответственность за причиненный истцу вред.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления объема повреждений и размера ущерба, причиненного в результате залива 25 декабря 2012 года квартиры истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП " ФИО12" ФИО12

Экспертом ФИО12 составлено экспертное заключение N б/н от 21 декабря 2015 года, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом "адрес", для приведения ее в первоначальное состояние после затопления, по состоянию на 25 декабря 2012 года, составляет N рублей.

Давая оценку экспертному заключению как доказательству, суд правильно указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена с осмотром объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в размер ущерба стоимости замены части кухонного гарнитура, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

При проведении экспертизы экспертом учитывались акты обследования квартиры от 25 декабря 2012 года, содержащие перечень повреждений квартиры в результате произошедшего залива, приложенные к материалам дела фотографии квартиры по состоянию на 25 декабря 2012 года, а также производился визуальный осмотр, обследование и фотографирование квартиры истца с участием представителей ответчика ФИО13, ФИО14 При осмотре кухонного гарнитура экспертом установлено, что вследствие воздействия горячей воды опорные конструкции стали гнить и крошиться, дверцы имеют неплотный притвор, щели между дверцами, провисание полок, отслоение шпона. На основании изложенного, в перечень работ по устранению ущерба экспертом включены: замена части кухонного гарнитура, а именно: шкаф-сушка 80 см, стол 40 см, стол с ящиками 40 см, стол 60 см, стол-мойка 80 см.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что из представленных фотоматериалов, а также в ходе осмотра установлено, что кухонный гарнитур был поврежден в результате залива.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 пояснившей, что при составлении акта 25 декабря 2012 года описывались повреждения строительных конструкций, а не мебели, мебель на кухне присутствовала.

Таким образом, ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, образовался в результате затопления квартиры истца 25 декабря 2012 года, в связи с чем, подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО12 и размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, либо опровергающих выводы заключения эксперта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, поскольку ей причинен материальный ущерб, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Из представленных по делу доказательств не следует, что жилое помещение, занимаемое истицей в результате протечки стало полностью непригодным для проживания, либо опасным для состояния здоровья истца, а также, что обращения истца за медицинской помощью обусловлены не наличием у нее ранее имевшихся хронических заболеваний, а заболеванием, находящимся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры 25 декабря 2012 года. Согласно представленным в материалы дела документам, истец Швецова ФИО27. страдает "данные изъяты" около 15 лет, заболевание сопровождается частыми "данные изъяты". Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и заболеванием истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО28 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятелен.

Из представленных истцом платежных и иных документов следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя ею понесены и имелись предусмотренные законом основания для взыскания этих расходов по представленным истцом документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять вышеприведенным документам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их необоснованности.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Данная сумма определена судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности. Оснований для ее уменьшения не имеется. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.

Рассматривая довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия считает его несостоятельным. Нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика, регулируют порядок уплаты государственной пошлины путем освобождения от такой уплаты, по делам, рассматриваемых в судах, в том числе и органы местного самоуправления. Возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, стороне, в чью пользу состоялось решение, данной нормой закона не регулируется, подпадает под действие процессуального законодательства (статьи 88, 98 ГПК РФ). Таким образом, вывод суда о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца является правильным.

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации города Твери удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2016 года в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу Швецовой ФИО29 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швецовой ФИО30 к Муниципальному казенному учреждению г.Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Администрации г.Твери о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Снизить размер судебных расходов с N рублей до N рублей.

Определить всего ко взысканию в пользу Швецовой ФИО31 N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кондратьева

Судьи: С.П. Лозина

М.П. Золин