Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Гученко Т.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"заявленные требования Гученко Т.В. к администрации муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия,

установила:

Гученко Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Калининского района Тверской области, в котором просила признать право собственности на жилой дом "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 26 января 1997 года истец заключила с Тверской производственной базой МТС "Пушкино" (далее ТПБ МТС "Пушкино") договор купли-продажи N По условиям названного договора ТПБ МТС "Пушкино" продала истцу, а последняя приобрела жилой дом "адрес" Денежные средства за названный объект недвижимости в размере "данные изъяты" были полностью выплачены продавцу. Названный договор после его подписания не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, как утверждает истец, она и члены ее семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным объектом как своим собственным, проживают в нем, оплачивают платежи, осуществляют ремонт, несут бремя расходов по его содержанию. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку ТПБ МТС "Пушкино" ликвидирована.

Истец Гученко Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Афанасьева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Калининского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гученко Т.В., не согласившись с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Гученко Т.В., представитель ответчика - администрации муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Калининского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Афанасьеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно пункту 4 указанной нормы закона, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений вышеназванной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта владения и пользования спорным имуществом истец сослалась на договор купли-продажи от 28 августа 1995 года, заключенный между отделом народного образования администрации Калининского района Тверской области и ТПБ МТС "Пушкино", свидетельство о собственности от 05 декабря 1995 года N, договор купли-продажи от 26 января 1997 года N, постановление администрации Красногорского сельского округа Калининского района Тверской области от 22 июня 2001 года N, акт осмотра здания бывшего клуба Некрасовского детского дома с целью перевода его под жилье в деревне "адрес" от 30 марта 2000 года, договор аренды земельного участка.

Между тем из содержания вышеперечисленных документов не следует факт владения истцом спорным имуществом.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что спорный жилой дом ранее принадлежал ТПБ МТС "Пушкино" и последним 26 января 1997 года был отчужден в ее пользу по возмездной сделке. Зарегистрировать договор и переход права собственности на объект недвижимости не представляется возможным, в связи с ликвидацией продавца.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются договором купли-продажи от 28 августа 1995 года, заключенным между отделом народного образования администрации Калининского района Тверской области и ТПБ МТС "Пушкино", свидетельством о собственности от 05 декабря 1995 года N, договором купли-продажи от 26 января 1997 года N

Материалами дела подтверждено, что 26 января 1997 года между ТПБ МТС "Пушкино", в лице директора Гученко С.С., и Гученко Т.В. был подписан договор купли-продажи N по условиям которого последняя купила у ТПБ МТС "Пушкино" жилой дом "адрес"

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абзац 2 пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под ценой понимается установленное соглашением сторон денежное выражение стоимости товара, по которой оплачивается исполнение возмездного договора, плата за товар.

Между тем, договор купли-продажи от 26 января 1997 года не предусматривает цену продаваемого объекта недвижимости, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности названного договора.

Кроме того, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств, что ТПБ МТС "Пушкино" являлась правообладателем спорного жилого дома.

Как следует из буквального содержания договора купли-продажи от 28 августа 1995 года, заключенного между отделом народного образования администрации Калининского района Тверской области и ТПБ МТС "Пушкино", последняя приобрела в собственность по возмездной сделке за "данные изъяты" клуб Некрасовского детского дома, расположенного на территории Красногорского сельского округа Калининского района Тверской области.

На основании указанного договора, 05 декабря 1995 года ТПБ МТС "Пушкино" администрацией Калининского района Тверской области было выдано свидетельство о собственности N, из содержания которого следует, что свидетельство удостоверяет право собственности ТПБ МТС "Пушкино" на здание клуба, расположенное по адресу: "адрес"

Допустимых доказательств, что здание клуба в период с 06 декабря 1995 года по 26 января 1997 года было переведено из нежилого помещения в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на наличие акта осмотра здания бывшего клуба Некрасовского детского дома с целью перевода его под жилье в деревне "адрес" от 30 марта 2000 года не может свидетельствовать о том, что здание клуба было переведено из нежилого помещение в жилое помещение в установленном законом порядке на момент подписания договора купли-продажи от 26 января 1997 года.

Кроме того, как следует из буквального содержания вышеуказанного акта, в состав комиссии по обследованию здания клуба в деревне "адрес" входил владелец клуба Гученко С.С., а не Гученко Т.В.

Доказательств того, что Гученко Т.В. является правопреемником прав и обязанностей Гученко С.С. в отношении здания клуба материалы дела не содержат. Нахождение указанных лиц в зарегистрированном браке само по себе не влечет переход права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому.

Истцом также не представлено допустимых доказательств того, что зданию клуба в период с 06 декабря 1995 года по 26 января 1997 года был присвоен почтовый адрес: "адрес"

Материалами дела подтверждено, что только 22 июня 2001 года в целях упорядочения нумерации домов и земельных участков в населенных пунктах Красногорского сельского округа Калининского района Тверской области жилому дому "адрес", собственником которого являлась Гученко Т.В., был присвоен номер дома " N

Ссылки истца на постановление администрации Красногорского сельского округа Калининского района Тверской области от 12 мая 1997 года N и договор аренды земельного участка, как на доказательства давностного владения спорным объектом недвижимости, также нельзя признать состоятельными.

На основании постановления администрации Красногорского сельского округа Калининского района Тверской области от 12 мая 1997 года N, между администрацией Красногорского сельского округа Калининского района Тверской области и Гученко Т.В., последней в пользование на условиях аренды на 25 лет для оборудования помещения под пекарню был передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. При этом, согласно приложению N2, являющемуся неотъемлемой частью названного договора аренды, на предоставляемом в аренду земельном участке какие-либо объекты недвижимости не значатся.

Кроме того, как следует из пункта 4 вышеуказанного постановления, на Гученко Т.В. была возложена обязанность по согласованию всех вопросов застройки участка, размещения объектов в архитектуре Калининского района, дорожной службе и СЭС до начала оборудования здания под пекарню.

Из содержания указанных документов в их взаимосвязи следует, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N ни здание клуба, ни жилой дом "адрес" на момент его предоставления в аренду не располагались.

Жилой дом "адрес", согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 31 марта 2015 года, расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Здание клуба расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под переоборудование помещения старого клуба под строительный цех". Названный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 12 апреля 2012 года.

Сведений о том, что кадастровый номер земельного участка был изменен с кадастрового номера N на кадастровый номер N либо наоборот материалы дела не содержат. Доказательств данного обстоятельства истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, идентифицировать здание клуба, приобретенного ТПБ МТС "Пушкино" по договору купли-продажи от 28 августа 1995 года, и жилой дом "адрес" как один и тот же объект недвижимости не представляется возможным.

Таким образом, ссылку апеллянта на пользование спорным объектом недвижимости с момента заключения договора купли-продажи N от 26 января 1997 года и договора аренды земельного участка сроком на 25 лет для оборудования помещения под пекарню нельзя признать состоятельной.

Других допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пятнадцати лет), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гученко Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гученко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи