Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 мая 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности истца Калинина Н.А. на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрик - Сантехник" о восстановлении Калинина Н.А. в должности "данные изъяты" на работе в ООО "Электрик Сантехник" (ОГРН N, ИНН N), расположенном по адресу: "адрес"; взыскании с ООО "Электрик Сантехник" (ОГРН N, ИНН N), расположенного по адресу: "адрес" пользу Калинина Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из размера среднего дневного заработка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскании с ООО "Электрик Сантехник" (ОГРН N, ИНН N), расположенного по адресу: "адрес" пользу Калинина Н.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с ООО "Электрик Сантехник" (ОГРН N, ИНН N), расположенного по адресу: "адрес" пользу Калинина Н.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя в суде, "данные изъяты" рублей за удостоверение нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Калинин Н.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрик - Сантехник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Электрик-Сантехник", расположенное по адресу: "адрес", на должность "данные изъяты", что подтверждается записью N в трудовой книжке AT-IV N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 трудового договора N, заключенного между ним и ООО "Электрик-Сантехник" ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работы устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с начала работы. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям, в соответствии с должностными инструкциями инженера ПТО, прилагаемыми к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности выполнял добросовестно, трудовой распорядок и дисциплину никогда не нарушал, со стороны начальства и сотрудников каких-либо замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по управлению ООО "Электрик-Сантехник" ФИО6 вручила ему уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым он в тот же день ознакомился. В данном уведомлении сообщалось, что в связи со статьей 71 Трудового кодекса РФ, он показал неудовлетворительный результат испытания и результаты испытания признаны неудовлетворительными, на основании чего трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был вынесен приказ N

001-к об увольнении Калинина Н.А. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ

(расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате

испытания), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись N

37 в трудовую книжку.

Однако при увольнении ответчик не указал причины, которые послужили основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Таким образом, ответчик, нарушив трудовое законодательство, незаконно уволил его с работы. В настоящее время он не может устроиться на работу, потому что в трудовой книжке имеется запись об увольнении с предыдущего места работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С того момента, как он был уволен и по настоящее время он испытывает моральные и нравственные страдания. Полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему исковому заявлению, им были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в Конаковском городском суде "адрес" в размере "данные изъяты" рублей. Также им понесены расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Н.А. просил суд: восстановить его в должности "данные изъяты" на работе в ООО "Электрик Сантехник", взыскать с ООО "Электрик Сантехник" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из размера среднего дневного заработка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с ООО "Электрик Сантехник" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "Электрик Сантехник" в свою пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя в суде, "данные изъяты" рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, принятый на должность "данные изъяты" ПТО ООО "Электрик-Сантехник" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Калинин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Электрик-Сантехник" по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По заключению прокурора ФИО10 исковые требования Калинина Н.А. не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Калинина Н.А. ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Калинина Н.А. в полном объеме.

В уведомлении об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Обращает внимание, что Калинин Н.А. не был надлежащим образом ознакомлен с порядком о проведении испытания при приеме на работу. Полагает, что правила внутреннего трудового распорядка, протоколы о признании неудовлетворительными результатов испытания работников, служебные письма ООО "УК " "адрес" Жилфонд", докладные и служебные записки сотрудников ООО "Электрик-сантехник" оформлены после предъявления Калининым Н.А. иска в суд. При этом ни на одном из указанных документов нет подписи истца об ознакомлении. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что Калинин Н.А. был ознакомлен при принятии на работу с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Электрик-сантехник". Считает, что увольнение истца связано с неприязнью соучредителя ФИО11 Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Калинин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика ООО "Электрик-сантехник" ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованнымЮ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "Электрик-Сантехник" о приеме работника на работу за N-к, Калинин Н.А. был принят на работу в АУП на должность "данные изъяты", с испытательным сроком на три месяца. С данным приказом Калинин Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электрик-Сантехник" заключило трудовой договор N с Калининым Н.А., согласно которому Калинин Н.А. принимался на работу (основная работа), на должность "данные изъяты", в АУП, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца, с установлением должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции Приложение N к данному договору. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Работнику выплачивается заработная плата в размере "данные изъяты" руб. с учетом доплат и надбавок. Подписанием настоящего договора Работник подтверждает, что ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда (п.11.4.). Трудовой договор подписан со стороны работодателя генеральным директором ООО "Электрик-Сантехник" ФИО14 и работником Калининым Н.А.

Распоряжением генерального директора ООО "Электрик-Сантехник" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на время испытательного срока Калинина Н.А. его куратором был назначен главный инженер ФИО13

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Электрик-Сантехник" ФИО14 предложил сотрудникам ООО "Электрик-Сантехник" и контрагента ООО " "адрес" Жилфонд" провести оценку уровня функциональных, профессиональных обязанностей (качеств) испытуемого работника Калинина Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, отраженными в листах оценки уровня функциональных, профессиональных обязанностей (качеств) испытуемого работника в ООО "Электрик-Сантехник" (Приложение 1.1 к Правилам внутреннего трудового распорядка) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.А. подтверждается, что Калинин Н.А. не прошел испытательный срок, не набрал необходимых "данные изъяты" %, а именно:

- по оценке куратора ФИО15 Калинин Н.А. набрал "данные изъяты" баллов из "данные изъяты". В пояснениях указано, что в ходе испытания не показал способность руководить людьми, оказывать методическую помощь сотрудникам; показал пассивность в выстраивании взаимоотношений с подчиненными (практически не бывал на участках), а также в общении с людьми, не удалось выстроить конструктивные отношения с основным контрагентом УК ООО " "адрес" Жилфонд", вызвал негативную характеристику от них; в целом не соответствует заявленным при приеме не работу критериям;

- по оценке мастера сантехучастка N ФИО16 Калинин Н.А. набрал "данные изъяты" баллов из "данные изъяты". В пояснениях указано, что Калинин Н.А. не оказывал никакой помощи по вопросам обслуживания домов. На участке он был всего два раза, из "данные изъяты" обслуживаемых домов был лишь в подвалах "данные изъяты" домов. Отказался готовить документы по ремонту обслуживаемых домов на следующий год. По его мнению, Калинин Н.А. ничего не знает о сфере работы ЖКХ;

- по оценке начальника объединенного сантехучастка ФИО17 Калинин Н.А. набрал "данные изъяты" баллов из "данные изъяты". В пояснениях указано, что Калинин Н.А. в качестве "данные изъяты" ПТО, по сути будучи его руководителем, ни разу не помог в решении возникающих в ходе работы проблем, не показал себя грамотным специалистом, не владеет техническими знаниями по содержанию, обслуживанию, ремонту внутридомовых инженерных систем оборудования домов. Не стал участвовать в составлении планов работ на ДД.ММ.ГГГГ год и отказался составлять дефектные ведомости, хотя это его обязанность. За время работы не появлялся на его участке и не был на подавляющем количестве обслуживаемых домов;

- по оценке зам.ген.директора ООО " "адрес" Жилфонд" ФИО18 Калинин Н.А. набрал "данные изъяты" баллов из "данные изъяты". В пояснениях указано, что она считает Калинина Н.А. не прошедшим испытательный срок;

- по оценке главного экономиста ФИО19 Калинин Н.А. набрал "данные изъяты" баллов из "данные изъяты". В пояснениях указано, что Калинин Н.А. не представил ни один документ, касающийся организации планирования и проведения работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Докладными записками главного инженера ФИО13, начальника участка ФИО17, служебными письмами контрагента ООО " "адрес" Жилфонд" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается ненадлежащее исполнение Калининым Н.А. своих должностных обязанностей.

Протоколом о признании неудовлетворительными результаты испытания работника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ген.директором ООО "Электрик-Сантехник" ФИО14, результаты испытания Калинина Н.А. признаны недействительными, сам Калинин Н.А. - не прошедшим испытательный срок. В протоколе указано, что работник не показал рвение в работе, самостоятельность и инициативность в выполнении поручений и принятии решений; не показал способность управлять людьми, оказывать методическую помощь сотрудникам; показал пассивность в выстраивании взаимоотношений с подчиненными (практически не был на участках и на домах), а также в общении с людьми (старался уклониться от общения, в том числе при приеме граждан); работнику не удалось выстроить конструктивные отношения с основным контрагентом - управляющей организацией ООО " "адрес" Жилфонд", вызвав у него негативную характеристику о себе; в целом Работник не соответствует заявленным при приеме на работу критериям; учитывая, что планирование, организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов - один из самых важных элементов управления домов, не способность и не желание Калинина Н.А. формировать необходимые для составления планов документы, включая дефектные ведомости - серьезный недостаток квалификационного уровня испытуемого Работника.

ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО Калинину Н.А. вручено письменное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, он показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три месяца. Результаты испытания признаны недействительными. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление вручено лично Калинину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Электрик-Сантехник" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Калинин Н.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты", на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Основание: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Калинин Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Калинина Н.А. внесена запись об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что на день увольнения испытательный срок, установленный Калинину Н.А. не истек, суд пришел к выводу, что работодатель правомерно произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней с даты уведомления по ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу).

Факт ненадлежащего и не в полном объеме выполнения трудовых обязанностей истцом в период испытательного срока подтвержден материалами дела.

Оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя. У работодателя имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

Поскольку нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания указаны как основания, так и причины увольнения. Процедура направления уведомления и ознакомления работника с документами, касающимися увольнения, проведена в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Доводы жалобы о том, что правила внутреннего трудового распорядка, протоколы о признании неудовлетворительными результатов испытания работников, служебные письма ООО "УК "Конаковский Жилфонд", докладные и служебные записки сотрудников ООО "Электрик-сантехник" оформлены после предъявления Калининым Н.А. иска в суд, а также, что увольнение Калинина Н.А. связано с неприязнью соучредителя ФИО11, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, Калинин Н.А. не был ознакомлен при принятии на работу с локальными нормативными актами работодателя не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности подписанием трудового договора Калинин Н.А. подтвердил, что ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова