Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "31" мая 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

частную жалобу Котовского Ю.В. на определение Московского районного суда города Твери от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Котовского Ю.Б. к Винник М.Б., Котовской О.И. о признании сделки - договора дарения квартиры недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Судебная коллегия

установила:

Котовский Ю.В. обратился в суд с иском к Винник М.Б. и Котовской О.И., в котором, ссылаясь на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 27 сентября 2014 года, заключенный между ответчиками.

В обоснование иска указано, что квартира "адрес" была приобретена в собственность в период брака Котовского Ю.В. с Котовской О.И.

С 05 мая 2009 года по настоящее время истец зарегистрирован в названном жилом помещении по месту жительства, однако, Котовская О.И. в отсутствие его согласия отдарила квартиру своей матери Винник М.Б.

В судебном заседании ответчики и их представитель Щербакова И.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Котовский Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

Ходатайство представителя Котовского Ю.В. - Шляковой С.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Котовский Ю.В. в своей частной жалобе просит отменить.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о тождественности спора со спором о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного Московским районным судом города Твери 25 сентября 2015 года. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания. Кроме того, указывается на то, что Соболева Л.А., поименованная в обжалуемом определении, не является участником заявленного спора.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Котовский Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав ответчиков Винник М.Б., Котовскую О.И. и их представителя Щербакову И.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы и полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Котовским Ю.И. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Котовский Ю.В. и Котовская О.И. в период с 28 апреля 2007 года по 28 декабря 2012 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами с привлечением кредитных денежных средств была приобретена квартира "адрес". Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Котовской О.И.

27 сентября 2014 года Котовская О.И. отдарила названный объект недвижимости Винник М.В.

Котовский Ю.В. обратился в суд с иском к Котовской О.И. и Винник М.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" от 27 сентября 2014 года, заключенного между ответчиками и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска о признании сделки недействительной, Котовский Ю.И. ссылался на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности без согласия второго сособственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2016 года квартира "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов; определена доля Котовского Ю.В. в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли; договор дарения квартиры, заключенный 27 сентября 2014 года между ответчиками признан недействительным в части дарения 1/2 доли названной квартиры.

Признавая договор дарения квартиры, заключенный 27 сентября 2014 года между ответчиками, недействительным в части, судебная коллегия исходила из того, что указанная сделка была совершена между ответчиками в отсутствие согласия Котовского Ю.И. на отчуждение названной квартиры, т.е. нарушены положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренных, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, не могут быть приняты по следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, представителем истца не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что занятость представителя не является уважительной причиной неявки самого истца в судебное заседание.

Кроме того, данной процессуальной нормой закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя.

Ссылка апеллянта на наличие в обжалуемом определении указания на фамилию "Соболева Л.А." не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку данное указание является явной опиской и суд первой инстанции не лишен возможности исправить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 06 апреля 2016 года без изменения, частную жалобу Котовского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи