Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 июня 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Г.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономаревой Г.В. к Харламову "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономаревой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".".

Судебная коллегия

установила:

Пономарева Г.В. обратилась в суд иском к Харламову С.А. о возложении обязанности прекратить проведение реконструкции жилого дома, сносе части незаконно возведенной крыши, взыскании убытков, государственной пошлины, расходов на услуги представителя, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика изменить конфигурацию крыши жилого "адрес", взыскать с ответчика убытки в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя - СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит названный жилой дом: ей - 4/5 доли в праве собственности, ответчику - 1/5 доли. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.07.2012 произведен реальный раздел домовладения.

В 2012 году ответчик начал незаконную реконструкцию своей части жилого дома, выпилил два верхних и два нижних венца деревянного строения, проходящих через все строение, заменил фундамент, демонтировал и перестроил крышу, расширил оконный проем, в результате чего площадь крыши увеличилась более, чем в два раза, что существенно увеличило давление на фундамент под ее частью дома, фундамент не был рассчитан на такую нагрузку, бревна повисли на тонкой перегородке между частями дома, прогнулись потолочные балки, деформировались стены, нарушена целостность обойного покрытия в части ее дома, деревянное строение наклонилось в сторону ее части, расширение оконного проема делает менее прочной несущую конструкцию жилого дома, ослабило угол стены и деревянного угла в целом.

Реконструкция, производимая ответчиком, осуществляется без подготовки проектной документации и получения разрешения, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не соответствует требованиям СНиП.

Действиями ответчика нарушены ее права, так как принадлежащая ей часть жилого дома начала разрушаться. В результате прогиба потолочных балок и деформации стен может произойти обрушение, что создает угрозу жизни и здоровья ее и членов ее семьи.

Стоимость восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате действий ответчика, по смете "данные изъяты" составляет СУММА.

В судебном заседании истец Пономарева Г.В. и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Харламов С.А. в суде полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, в которых полагал, что им не проводится реконструкция своей доли дома, не причинил истцу убытки, смета, составленная "данные изъяты", не является доказательством нарушения им прав истца и причинения убытков.

Решением суда от 27.07.2012 долевая собственность прекращена, истцу не принадлежит на праве собственности 4/5 доли жилого дома. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери определён порядок пользования земельным участком, установлены границы пользования.

Изменения части объекта капитального строительства (ремонт кровли) не затронул конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности. Изменения не превышают предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем не обязан получать разрешения на проведение ремонта своей части индивидуального жилого дома. Не проводил расширение объекта капитального строительства, не изменяла его высоту, количество этажей, площадь строения, не возводил надстроек и пристроек, не выпиливал бревна из нижнего и верхнего венцов строения части дома. Все брёвна со его стороны находятся на своих местах. Фундамент был укреплен расположением рядом с имеющимся под строением фундаментом, а не заведён под строения.

Кровля со его стороны была отремонтирована без монтажа (демонтажа) или повреждений несущих конструкций (стропильной системы) дома Лит. А. Имеющаяся кровля со его стороны расположена на его части земельного участка, домовладения и площади помещений и фундамента истца не затрагивает, не была увеличена вдвое и даёт нагрузку только на строения и фундамент, расположенные прямо под ней. Кровля северной стороны дома закреплена к указанной части дома Лит. А, угол наклона части его кровли имеет северный уклон, а не южный. Кровли сторон имеют одинаковый уровень и конфигурацию и состоят из аналогичных по весу строительных (деревянных) материалов, имеют одинаковую нагрузку на жилой дом - Лит. А.

Площадь помещений истца и площадь фундамента, исходя из технического паспорта домовладения, больше площади его помещений. Истцом возведена пристройка Лит. А-2 с нарушениями СНиП, над ней незаконно возведён второй этаж, площадью 17,5 кв.м, в связи с этим жилые строения истца оказывают большую нагрузку на имеющийся фундамент, чем его строения.

Венцы брёвен, на уровне которых расположены оконные проёмы, со стороны фасада Лит. А не проходят через всё деревянное строения, так как имеются проёмы, занятые оконными коробками, внутри которых вставлены оконные рамы. В связи с этим брёвна со стороны фасада здания Лит. А на уровне оконных блоков прерываются и состоят из нескольких не связанных между собой частей. Таким образом, нагрузка на брёвна, расположенные на половине дома истца, происходит по причине, не зависящей от него.

Потолочные балки могли прогнуться в результате установки истцом на чердаке дощатой перегородки и отсутствия фундамента со стороны истца под перегородкой, разделяющей помещения площадью 6,7 кв. м, принадлежащего истцу, и его помещением, площадью 8,0 кв. м. Истец самовольно и с нарушениями СНиП возвела подвальный фундамент и чердачную дощатую перегородку, разделив подвальное помещение, расположенное под жилой комнатой 8,0 кв. м, Лит.А, и чердачное помещение. Доказательством является наличие кирпичного фундамента на его половине земельного участка и домовладения, под жилой комнатой площадью 8,0 кв. м. Чердачная перегородка забита гвоздями и шурупами со стороны истца. При этом гвозди и стропила кровли истца вбивались в стропильную систему его части кровли.

Помимо этого, исходя из технического паспорта спорного домовладения, Лит. А, Лит. А-1, Лит. А-2 строились в разное время, следовательно, возводились на отдельных фундаментах, не взаимосвязанных друг с другом. В связи с разделом дома в собственности сторон остаётся только одно строение - Лит. А, иные строения находятся в индивидуальной собственности каждого из сособственников. По состоянию на 25.04.2011 физический износ Лит. А, 1926 года постройки, составляет 68%, инвентаризационная стоимость (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину стоимостного выражения физического износа на момент уценки) - СУММА. Инвентаризационная стоимость Лит. А-1 составляет СУММА, Лит. А-2 - СУММА. В связи с этим вероятность аварийности дома напрямую зависит от степени его износа и ветхости.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Твери возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в суд не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Подав апелляционную жалобу, Пономарева Г.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое.

Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена в ее отсутствие и без осмотра ее части домовладения. Не злоупотребляла правом на участие в экспертизе, поскольку не была заблаговременно извещена о времени ее производства, работает в высшем учебном заведении, в связи с чем не имеет возможности в короткий срок перенести занятия. Выражает недоверие экспертам, с кандидатурами которых была не согласна при назначении экспертизы, в связи с чем, а также ввиду того, что 6 вопросов были заданы Харламовым С.А., считает несправедливым возложение на нее расходов за производство экспертизы.

Полагает неверным непринятие судом заключения эксперта ФИО1 "данные изъяты", незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу без удаления в совещательную комнату.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ судом не вручено ее уточненное исковое заявление неявившимся участникам процесса.

В дополнении к апелляционной жалобе Пономарева Г.В. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте БТИ отсутствуют данные об изменениях половины дома Харламова С.А.

Судом не разъяснялись положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Считает, что стороной ответчика фактически признаны основания ее требований.

Просит назначить по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, приобщить к материалам дела и оценить наряду с имеющимися в нем дополнительные доказательства, допросить специалиста Пименова И.В., произведшего досудебное исследование.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения Пономаревой Г.В., поддержавшей жалобу, Харламова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарева Г.В. и Харламов С.А. являются собственниками жилого дома "адрес".

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.07.2012 постановлено изменить доли в данном домовладении, признав долю Харламова С.А. в размере 1/5, долю Пономаревой Г. В. - 4/5, произвести реальный раздел домовладения по варианту N 1 экспертного заключения N "данные изъяты", выделить Харламову С.А.: в литера А помещение N 2 - ПЛОЩАДЬ, помещение N3 - ПЛОЩАДЬ, в литера а1 - помещение - ПЛОЩАДЬ, следующие хозяйственные постройки и сооружения: гараж (Литера Г3), Пономаревой Г.В.: в литера А помещение N1 - ПЛОЩАДЬ, помещение N 6 - ПЛОЩАДЬ, в литера А-2 - все помещения, а именно помещение N 2 - ПЛОЩАДЬ, помещение N 3 - ПЛОЩАДЬ, помещение N 4 - ПЛОЩАДЬ, помещение N5 - ПЛОЩАДЬ, помещение N7 - ПЛОЩАДЬ и помещение N 8 - ПЛОЩАДЬ, следующие хозяйственные постройки и сооружения: сараи (Литера Г1 и Г2), уборную (литера Г4), гараж (литера Г5), обязать Харламова С.А. и Пономареву Г.В. выполнить следующие работы: заделку одного оконного проема в деревянных стенах в месте установки перегородки между помещениями N 1 и 2, демонтаж существующей перегородки в место демонтированной между помещениями N 3 и N 6, N 1 и N 2, расходы по выполнению которых возложить на стороны в равных долях, произвести раздел земельного участка по тому же адресу согласно приложению N 4 к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012 решение в части удовлетворения исковых требования о реальном разделе домовладения изменено, резолютивная часть дополнена указанием: "Прекратить право общей долевой собственности Харламова С.А. и Пономаревой Г.В. на домовладение", в части удовлетворения исковых требований Пономаревой Г.В. о реальном разделе земельного участка решение отменено, постановлено новое, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3, Харламовым С.А. были произведены следующие строительные работы.

Заменено покрытие крыши над частью дома Лит.А, Лит. А1 и гаражом. Вместо волнистых асбестоцементых листов (шифера) установлено покрытие из ондулина (битумных волнистых листов). Также над помещением Лит. А (в части дома Харламова С.А.) и Лит. А1 была поменяна обрешетка. На момент обследования она представляет собой разряженные доски, установленные с шагом около 300 мм. Несущие элементы кровли, а именно стропила и подкосы не менялись. Над гаражом кроме замены шифера на ондулин заменены и все несущие конструкции, в том числе стропила и подкосы. Отклонений от строительных норм и правил, градостроительных и противопожарных норм при производстве работ не установлено.

Произведено усиление фундамента в виде устройства дополнительной монолитной железобетонной ленты вдоль несущих стен с целью недопущения дальнейших деформаций существующих фундаментов по периметру несущих стен. Визуально не установлено факта демонтажа существующих фундаментов. Отклонений от строительных норм и правил, градостроительных и противопожарных норм при производстве работ не установлено.

Заменен один оконный блок с деревянной рамой на раму из ПВХ-профиля со стеклопакетом. При установке окна проем был расширен в высоту за счет демонтажа части надоконного бревна, частично - и по горизонтали. Данные работы не окажут негативного влияния на несущие конструкции, над окном установлено не менее одного целого бревна, которое распределит нагрузку на простенки. Отклонений от строительных норм и правил, градостроительных и противопожарных норм при производстве работ не установлено. Визуально, кроме вырубки части бревна над новым окном, работ по демонтажу венцов строения Лит. А не установлено.

Экспертным путем установить точный период выполнения указанных работ не представилось возможным.

Экспертом признано, что работы, выполненные Харламовым С.А., не относятся к реконструкции, т.к. не установлено изменения параметров объекта капитального строительства. Вышеперечисленные работы согласно Градостроительному кодексу РФ следует отнести к капитальному ремонту.

В связи с тем, что эксперту не удалось попасть в часть дома, принадлежащую Пономаревой Г.В., не установлено наличие деформаций, свидетельствовавших о потере несущей способности конструкций, ответы на вопросы 4 и 6 даны на основании результатов обследования части дома Харламова С.А., а на 7 и 8 вопросы ответы дать не представилось возможным, как и установить факт наличия повреждений и причинно- следственную связь между ними и работами, выполненными Харламовым С.А. не представляется возможным.

Работы, выполненные в части дома, принадлежащей Харламову С.А., не могут негативно влиять на конструкции части дома Пономеревой Г.В., т. к не нарушают несущую способность, а наоборот, замена покрытия кровли привела к снижению нагрузки на фундамент примерно в 3 раза.

Усиление фундамента, выполненное Харламовым С.А. в своей части дома, не затрагивает фундамент части дома Пономаревой Г.В. и не может негативно сказаться на несущей способности конструкций. Устройство нового окна не сказалось на несущей способности стен.

Работы по замене крыши части дома, принадлежащей Харламову С.А., не являются реконструкцией, т.к. не попадают под определение, данное в Градостроительном кодексе РФ, являются капитальным ремонтом.

Конфигурация крыши над строениями Лит. А и Лит. А1 не менялась. Конфигурацию крыши над гаражом до капитального ремонта экспертным путем установить невозможно.

Работы по замене покрытия кровли не могут негативно влиять на конструкции части дома Пономаревой Г.В., т.к. не нарушают несущую способность, а наоборот, замена покрытия кровли привела к снижению нагрузки на фундамент примерно в 3 раза.

В ходе обследования экспертом не выявлено несоответствий произведенных работ в части дома, принадлежащей Харламову С.А., градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывают негативного воздействия на несущие конструкции и фундамент жилого дома. В ходе обследования эксперт установилналичие множества трещин в части дома Хараламова С.А., поэтому капитальный ремонт, проведенный ответчиком, являлся необходимым.

Работы по капитальному ремонту кровли, фундаментов и оконного проема не должны оказывать негативного влияния на часть дома Пономаревой Г.В., т.к. фактически работы не затрагивают несущих конструкций истца.

Учитывая установленные обстоятельства, доказанные в судебном заседании, признав истца злоупотребившей своими процессуальными првами, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 222, 304 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пономаревой Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате проводимых ответчиком работ была изменена конфигурация крыши домовладения и последствия проведения таких работы оказали негативное влияние на часть домовладения истца, а факт причинения истцу убытков и их размер в результате действий ответчика суд нашел опровергнутыми на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением истца от участия в экспертизе.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Признание Харламовым С.А. в судебном заседании обстоятельств производства им ремонта крыши общего с Пономаревой Г.В. домовладения не является признанием стороны ответчика оснований ее исковых требований, так как ответчик, напротив, возражал против того, что им проводится реконструкция своей доли дома, считал, что не нарушил права истца и не причинил ей убытки.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не может повлиять на данный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, им произведен осмотр строения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении выводы поддержаны экспертом в ходе допроса 25.02.2016.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания 25.02.2016 ходатайство истца о признании указанного экспертного заключения недостоверным, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд обоснованно признал неявку истца на проведение осмотра экспертом спорного домовладения как уклонение от участия в проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29.09.2015 года о назначении экспертизы на истца и ответчика возложены обязанности обеспечить доступ экспертов к домовладению, расположенному по адресу "адрес", для проведения экспертизы, в определении сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно информационного письма "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ выезд эксперта к месту проведения экспертизы был назначен на 06.11.2015 в 10 часов 00 минут и отменен по заявлению Пономаревой Г.В. от 03.11.2015.

Вторичный выезд эксперта к месту проведения экспертизы был назначен на 12.11.2015 в 13 часов 00 минут. Дата выезда согласована с истцом 03.11.2015 года (в момент подачи заявления).

Истцу и ответчику 06.11.2015 направлены почтовые заказные письма с уведомлением о дате выезда эксперта, назначенного на 12.11.2015 к 13 часам. Согласно почтового идентификатора письмо доставлено истцу 07.11.2015, но не было ею получено.

11.11.2015 в 11 часов 38 минут Пономаревой Г.В. передана телефонограмма о назначении выезда эксперта на 12.11.2015.

В день выезда эксперта к месту проведения экспертизы 12.11.2015 в 09 часов 36 минут от Пономаревой Г.В. поступило сообщение по телефону, в котором она уведомила, что 11.11.2015 телефонограмму, а также почтовое уведомление не получала, поэтому присутствовать при проведении экспертизы на объекте не будет.

Так как истец и ответчик были должным образом уведомлены о времени выезда по экспертизе, выезд эксперт состоялся 12.11.2015 года в 13 часов 00 минут и экспертом проведено обследование доступных частей объектов.

Обстоятельства, изложенные в письме "данные изъяты" подтверждаются представленными в распоряжение суда копиями почтового уведомления о выезде эксперта, назначенного на 06.11.2015, заявления Пономаревой Г.В. о переносе выезда эксперта, почтового отправления о выезде эксперта, назначенном на 12.11.2015, телефонограммой от 11.11.2015 о выезде эксперта, назначенном на 12.11.2015, детализацией телефонных звонков за 11.11.2015, за 12.11.2015, заявлением Пономаревой Г.В.

При признании Пономаревой Г.В. уклонившееся от участия в экспертизе нижестоящий суд принял во внимание, что ею не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия стороны истца при проведении экспертом осмотра объекта недвижимости, а также невозможность истцом лично либо иным способом обеспечить доступ эксперта к своей части домовладения.

На основании п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд верно признал действия истца, связанные с необеспечением эксперту доступа к домовладению для проведения экспертизы, недобросовестным поведением, злоупотреблением своими правами, лишающим сторону ответчика возможности доказывания тех обстоятельств, на которые данная сторона ссылается в обоснование своих возражений, в частности путем проведения экспертизы.

Заявленное в ходе судебных прений представителем истца ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не удовлетворено судом в соответствии с нормами процессуального права, поскольку заявление такого ходатайства на данной стадии не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, в ходе судебного заседания 25.02.2016 года судом были рассмотрены ходатайства стороны истца как о назначении дополнительной, так и о назначении повторной судебных экспертиз и определениями, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований признать данные действия суда незаконными, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрено обязательное вынесение определения об отказе в назначении экспертизы с удалением суда в совещательную комнату.

В заседании суда апелляционной инстанции Пономаревой Г.В. отказано в назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Пономаревой Г.В. не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые судебной коллегией могли быть признаны уважительными.

Позиция апеллянта, заключающаяся в том, что на нее неправомерно возложено несение издержек за производство экспертизы, так как часть вопросов перед экспертом была поставлена Харламовым С.А., не основана на нормах процессуального права, предусматривающих распределение бремени несения судебных расходов, в том числе за производство экспертизы на сторону, не в пользу которой принято решение.

Доводы о том, что в имеющемся в материалах дела техническом паспорте БТИ отсутствуют данные об изменениях половины дома Харламова С.А., не свидетельствуют о неверности обжалуемого решения, поскольку данный паспорт здания составлен по состоянию на 28.08.2015, а произведенные Харламовым С.А. изменения не являются реконструкцией дома.

Положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В ходе производства по делу судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, участники процесса предупреждались о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Галины Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая