Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 июня 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кутузова В.Д.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кутузова В.Д. к Моториной Е.Ю., Барановой И.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество: 1/4 долю каждого из ответчиков в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит-А - основное строение, лит. А1 - основной пристройки, лит.а - пристройки, общей площадью ПЛОЩАДЬ, жилой площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес", и 145/600 долей каждого из ответчиков на земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кутузов В.Д. обратился в суд с иском к Моториной Е.Ю. и Барановой И.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2014 Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение по делу N 33-1591, которым в его пользу с каждого из ответчиков взыскано по СУММА. 08.07.2014 Пролетарским районным судом города Твери для исполнения данного судебного акта ему выданы исполнительные листы: на взыскание денежных средств с Моториной Е.Ю. - ВС N 012931358, Барановой И.Ю. - ВС N012931359. 05.08.2014 на основании них судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства N 13458/14/69037-ИП и N 13460/14/6903 7-ИП, о чем вынесены постановления. Однако до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца. У должников имеется в собственности (по 1/4 доле в праве) недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью ПЛОЩАДЬ, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес". В данном доме Моторина Е.Ю. и Баранова И.Ю. никогда не проживали, он не является для них единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства. Моториной Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована по месту жительства. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2014 Баранова И.Ю. проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Считал, что на жилой дом и земельный участок в д. Савино может быть обращено взыскание по обязательствам ответчиков, возникшим на основании судебного решения.

Просил обратить взыскание на принадлежащие Моториной Е.Ю. и Барановой И.Ю. с учетом уточнений: путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество Барановой И.Ю., Моториной Е.Ю., а именно на 1/4 долю каждого из ответчиков в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит-А - основное строение, лит. А1 - основной пристройки, лит.а - пристройки, общей площадью ПЛОЩАДЬ, жилой площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым N инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес", и на 145/600 долей каждого из ответчиков на земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.12.2015 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец Кутузов В.Д. и его представитель Бускина Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что у должников отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом. С учетом обстоятельств спора п. 2 ст. 255 ГК РФ не применим. Кутузов В.Д. является одновременно и кредитором, и участником долевой собственности. Не возражал против выделения долей должников в натуре, не намерен приобретать доли должников, не обязан доказывать, что требовал от должников продажи своих долей остальным участникам общей собственности, а те отказались. Все имеющиеся у должников денежные средства могут быть направлены ими только на погашение обязательств исполнительного производства, поэтому должник заведомо не может приобретать долю, предложенную ему другим должником. Также отсутствуют ограничения для обращения взыскания на доли должников, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Баранова И.Ю. зарегистрирована по месту жительства в доме "адрес". На момент подачи настоящего иска Моторина Е.Ю. являлась собственником квартиры "адрес", но 26.05.2015 подарила ее. Моторина Е.Ю. зарегистрировалась по месту жительства в спорном доме, которая является фиктивной. Отчуждение Моториной Е.Ю. квартиры, в которой она фактически проживает, не препятствует обращению взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Моториной Е.Ю. также принадлежит доля в размере 5/12 в праве собственности на квартиру N, расположенную в "адрес", что подтверждает отсутствие препятствий для обращения взыскания на имущество, заявленное в иске. Истец препятствует Моториной Е.Ю. и Барановой И.Ю. пользоваться домом и земельным участком, поскольку они перед ним имеют задолженность и таким способом он защищает свои права. По исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем в отношении Моториной Е.Ю., Барановой И.Ю. 05.08.2014, арест имущества должника как обеспечительная мера не производился. Отчет N об оценке рыночной стоимости N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 145/600 в праве собственности на земельный участок позволяет сопоставить размер денежных обязательств ответчиков перед истцом со стоимостью имущества, на которое он просит обратить взыскание.

Ответчики Баранова И.Ю., Моторина Е.Ю., их представитель Смирнов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что наличие у обеих долга перед Кутузовым В.Д. не лишает их права преимущественной покупки долей друг друга. Предложений о приобретения долей им не поступало, они от приобретения не отказывались. Отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда в настоящее время не может исключить возможности приобретения долей при поступлении такого предложения. Оценка стоимости имущества не соответствует действительной стоимости имущества, значительно занижена по отношению к кадастровой стоимости. Судебным приставом-исполнителем не выполнены в полной мере требования закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист в связи с недостаточностью имущества не возвращен. Моторина Е.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес", но проживает в "адрес" в храме, поскольку истцом чинятся препятствия в пользовании имуществом, о чем свидетельствует судебный спор. Ответчик Баранова И.Ю. погашает имеющуюся задолженность при наличии финансовой возможности из пенсии, иных источников дохода не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Калининский районный отдел УФССП России по Тверской области представителей в суд не направили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутузов В.Д. просит решение отменить, постановив новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 30, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и истолковал нормы ст. 255 ГК РФ.

Моторина Е.Ю. в силу указанных норм Закона "Об исполнительном производстве" не может свободно распорядиться имеющимися у нее денежными средствами, в том числе заплатить по договору купли-продажи доли. Она обязана передать данные средства в погашение долга судебному приставу-исполнителю или непосредственно взыскателю, что исключает возможность добросовестного заключения и исполнения ею договора купли-продажи названной доли. То же относится и к Барановой И.Ю.

Более того, право кредитора обратить взыскание на долю в общем имуществе в силу абз. 1 ст. 255 ГК РФ возникает только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества для погашения долга. Предложение Кутузовым В.Д. должникам приобрести долю друг у друга в то время, как доказано отсутствие или недостаточность и у них имущества, нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве и противоречит смыслу ст. 255 ГПК РФ.

Под "остальными участниками долевой собственности", которые в соответствие с абз. 2 ст. 255 ГК РФ вправе купить долю должника при обращении на нее взыскания, следует понимать только тех сособственников, которые не являются по отношению к истцу должниками по денежному обязательству. По материалам дела другие участники долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не являющиеся должниками Кутузова В.Д., отсутствуют. Сам он не желает приобретать доли должников.

Способом защиты права для истца являлось применение абз. 3 ст. 255 ГК РФ - заявление требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд не учел, что норма абз. 2 ст. 255 ГК РФ направлена на обеспечение баланса прав кредитора и участников долевой собственности, которые не являются должниками данного кредитора. Так, с одной стороны, норма обеспечивает удовлетворение кредитором своих денежных требований, с другой, - позволяет сособственникам сохранить свой прежний состав. В то же время закон не предоставляет таких гарантий собственникам-должникам, поскольку при исполнении ими своих обязательств, возможность отчуждения доли третьим лицам вообще отсутствует.

Судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является отсутствие у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (абз. 1 ст. 255 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела истцом в отношении каждого из ответчиков были представлены доказательства отсутствия у них иного имущества.

В решении суда отсутствует оценка доказательств относительно имущественного положения ответчика Барановой И.Ю. Судебную оценку получили лишь сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о наличии у должника Моториной Е.Ю. 5/12 долей в праве собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д.3, корп. 2.

Делая вывод о том, что обращение взыскания на доли Моториной Е.Ю. в спорном имуществе не является единственно возможным вариантом реализации прав истца, поскольку у данного должника имеется доля в упомянутой выше квартире, суд не учел, что очередность и порядок обращения взыскания и на жилой дом и на квартиру подчиняются одним правилам, поскольку и тот, и другой объекты являются недвижимым имуществом и жилыми помещениями. В связи с этим в силу п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец был вправе обратить взыскание как на жилой дом и земельный участок, так и на квартиру.

Моторина Е.Ю. не указала имущество, на которое в первую очередь необходимо обратить взыскание. В соответствии с п.5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определилспорное имущество для реализации, ограничив его оборот (постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных долей жилого дома и земельного участка). Обращение взыскания и на жилой дом, и на квартиру могло быть равным образом ограничено в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Однако наличие у ответчика доли в праве собственности на квартиру снимало ограничения на обращение взыскания на спорное имущество. Рыночная стоимость доли в праве Моториной Е.Ю. на квартиру судом не установлена, не сопоставлена со стоимостью спорного имущества, а также с размером ее задолженности по исполнительному производству.

В решении суда отсутствует вывод о том, имеются ли предусмотренные ст. 446 ГПК РФ ограничения в отношении Барановой И.Ю., а обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на спорное имущество Моториной Е.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, не доказаны.

Не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на долю Моториной Е.Ю. в спорном имуществе на том основании, что она зарегистрирована в жилом доме по месту жительства и не проживает здесь вынужденно, поскольку между сторонами имеется спор о нечинении препятствий в пользовании жилым домом. Факт регистрации Моториной Е.Ю. в жилом доме юридического значения не имеет. Обстоятельства, связанные с правом Моториной Е.Ю. на проживание в жилом доме, в ходе разбирательства по настоящему делу не исследовались. В материалах дела имеются документы - справка администрации от 27.10.2008, решение Калининского районного суда Тверской области от 22.02.2013 и справка Управления ФМС по Тверской области от 31.08.201, из которых следует, что Моторина Е.Ю. в жилом доме не проживает, при этом непривлечение ее к юридической ответственности за фиктивную регистрацию данного факта не опровергает.

Истец просил суд признать договор дарения Моториной Е.Ю. квартиры "адрес", в которой она фактически проживала, своему сыну Моторину А.А. ничтожной сделкой на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суд не мотивировал, почему отвергнуты представленные им доказательства недобросовестности Моториной Е.Ю., а потому не мог сделать вывод о действительности договора.

Несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. При отсутствии иного имущества, принадлежащего единственно должнику, правильным будет обращение взыскания на долю в установленном судом недвижимом имуществе должника, принадлежащем на праве общей долевой собственности, с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Бускину Н.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Моториной Е.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Моторина Е.Ю. и Баранова И.Ю. являются должниками Кутузова В.Д. по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.06.2014 и решения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 09.10.2015.

Исполнительные производства были возбуждены 05.08.2014 в отношении должника Моториной Е.Ю. на сумму СУММА, 05.08.2014 в отношении должника Барановой И.Ю. на сумму СУММА, 01.12.2015 в отношении должника Моториной Е.Ю. на сумму СУММА, 01.12.2015 в отношении должника Барановой И.Ю. на сумму СУММА.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, задолженность Моториной Е.Ю. не погашена, задолженность Барановой И.Ю. погашена в незначительной части.

Кутузов В.Д. и Баранова И.Ю., Моторина Е.Ю. являются сособственниками недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый N, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Доля в праве Кутузова В.Д. составляет - 1/2 на жилой дом и 310/600 на земельный участок, доля в праве Барановой И.Ю., Моториной Е.Ю. - каждой по 1/4 доли на жилой дом и по 145/600 на земельный участок.

Кутузов В.Д., ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей право кредитора предъявить требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, заявил требование об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности путем продажи этих долей с публичных торгов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неисполнения кредитором Кутузовым В.Д. указанной обязанности. Должники в данном случае несут перед Кутузовым В.Д. самостоятельную ответственность, членами одной семьи не являются, т.е. друг другу, по смыслу ст. 250 ГК РФ, посторонние лица, поэтому, будучи сособственниками недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома не могут быть лишены права преимущественного приобретения доли другого сособственника. Наличие возбужденного исполнительного производства и отсутствие денежных средств для исполнения судебного решения в качестве основания для неприменения п. 2 ст. 255 ГК РФ законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутузова В.Д., нижестоящий суд также учел, что Моторина Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", где не проживает, как она пояснила, из-за спора с Кутузовым В.Д.

При этом суд сделал верный вывод о том, что ее непроживание носит вынужденный характер, подтверждается наличием судебного разбирательства спора о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, а сообщение УФМС России по Тверской области от 31.08.2015 правомерно признано не свидетельствующим о фиктивной регистрации ответчика Моториной Е.Ю., поскольку сведений о привлечении ее к уголовной или административной ответственности по данному факту не представлено.

Ссылки апеллянта на злоупотребление со стороны ответчика Моториной Е.Ю., которая подарила 26.05.2015 Моторину А.А. квартиру, площадью ПЛОЩАДЬ по адресу: "адрес", являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им как несостоятельные.

Иск Кутузова В.Д. требования о признании договора дарения квартиры "адрес" ничтожной сделкой не содержит. Признание данной сделки недействительной (ничтожной) судом самостоятельно в рамках разрешения данного спора по основаниям заключения данного договора в период нахождения спора в суде и проживания Моториной Е.Ю. в данной квартире, выйдя за пределы исковых требований, не соответствует требованиям ст. ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы истца о наличии в собственности у Моториной Е.Ю. 5/12 долей в праве собственности на квартиру "адрес", при регистрации ответчика по адресу: "адрес", судом также не приняты в качестве основания для удовлетворения иска. Обращение взыскания на имущество по адресу регистрации ответчика с публичных торгов не является единственно возможным вариантом реализации прав истца.

Утверждение подателя жалобы о соразмерности стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, и задолженности ответчиков перед истцом, подтвержденному отчетом "данные изъяты", суд первой инстанции признал несостоятельными. Расчет стоимости доли был произведен экспертом из общей площади дома - ПЛОЩАДЬ, в то время как общая площадь спорного жилого дома составляет - ПЛОЩАДЬ. Кадастровая стоимость дома по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, размещенным на официальном сайте, составила СУММА, стоимость земельного участка СУММА.

Разрешая данный спор, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом Кутузовым В.Д. положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающие право кредитора требовать продажу должником своей доли остальным участникам общей собственности (Моториной Е.Ю., Барановой И.Ю.) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не соблюдены, отказа остальных участников общей собственности от приобретения долей каждого должника не получено, а оснований для неисполнения данных требований закона не установлено, доказательств необходимости обращения взыскания на 1/4 долю жилого дома и 145/600 долей земельного участка каждого должника, расположенных по адресу: "адрес", как единственно возможного способа защиты права истца, при наличии иного имущества в собственности у должников, в том числе необремененного регистрацией ответчика (Моториной Е.Ю.) по месту жительства, суду не приведено, в удовлетворении исковых требований Кутузова В.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено материальное положение ответчика Барановой И.Ю., повлиять на отмену постановленного решения не могут. Истцом требований ст. 255 ГК РФ не соблюдены не только в отношении Моториной Е.Ю., но и в отношении второго ответчика. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, за Барановой И.Ю. другого недвижимого имущества на праве собственности, кроме спорного, не зарегистрировано.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая