Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", поданной представителем Голубев А.Н., на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 1 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гуляев В.А. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Гуляев В.А. приказом NДВ от 25.12.2015 ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН/КПП 7728029110/770701001), в виде выговора.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН/КПП 7728029110/770701001) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Гуляев В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекрёсток" (далее - ЗАО ТД "Перекрёсток", работодатель, ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ NДВ.

Требование мотивировано тем, что со 2 июля 2015 г. истец работает в ЗАО ТД "Перекрёсток" в должности начальника собственной безопасности. Оспариваемым приказом он привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение пункта 2.15 своей должностной инструкции, обязывающей периодически знакомиться с записями покупателей в "Книге жалоб и предложений", реагировать на них отметкой в соответствующей графе, а именно за то, что 11 сентября 2015 г. он не отреагировал на жалобу покупателя ФИО1 о незаконных действиях охранника ФИО2. Полагает, что дисциплинарный проступок отсутствует, поскольку должностной инструкцией не определена периодичность ознакомления с "Книгой жалоб и предложений". По указанной жалобе он провёл проверку, результаты которой были доложены заместителю директора ФИО3, после чего та сделала соответствующую запись в "Книгу жалоб и предложений". После этой записи в "Книге жалоб и предложений" не осталось места для внесения записи истцом.

В судебном заседании истец Гуляев В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО ТД "Перекрёсток", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец нарушил пункт 15 раздела "должностные обязанности" должностной инструкции начальника службы безопасности, а именно по итогам расследования обстоятельств происшествия истец не направил письменный ответ по адресу, указанному ФИО4 в "Книге отзывов и предложений", и не сделал об этом отметку. Дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно и справедливо, поскольку о письменном обращении покупателя ФИО1 истцу было известно, обязанность по надлежащему рассмотрению данных категорий жалоб предусмотрена должностной инструкцией истца, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО ТД "Перекрёсток", поданной представителем Голубев А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что истец с 10 июля 2015 г. по 26 ноября 2015 г. ни разу не выполнил пункт 2.15 своей должностной инструкции. Гуляев В.А. не принял требуемых мер по жалобе покупателя ФИО1 от 10 сентября 2015 г ... Судом неверно принял в качестве основания для освобождения истца от дисциплинарной ответственности отсутствие в должностной инструкции конкретной периодичности ознакомления с "Книгой жалоб и предложений" и не учёл соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Ответчик ЗАО ТД "Перекрёсток", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гуляев В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так, выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться с соблюдением требований, содержащихся в статьях 192, 193 ТК РФ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Установлено, что истец 2 июля 2015 г. на основании трудового договора N и приказа о приёме на работу N л/с от той же даты принят на работу в ЗАО ТД "Перекрёсток" на должность начальника службы безопасности гипермаркета "Коминтерна" филиала "Центральный".

Приказом работодателя от 25 декабря 2015 г. NДВ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований пункта 2.15 своей должностной инструкции, обязывающей периодически знакомиться с записями покупателей в "Книге отзывов и предложений", реагировать на них отметкой в соответствующе графе.

Как следует из текста указанного приказа, дисциплинарный проступок заключался в том, что Гуляев В.А. не знакомился с "Книгой жалоб и предложений", 11 сентября 2015 г. от покупателя ФИО1 поступила жалоба на незаконные действия охранника ФИО2, а также просьба предоставить видео для доказательства своей правоты, на которые истец не отреагировал.

Основаниями для издания данного приказа послужили должностная инструкция Гуляев В.А., акт осмотра "Книги жалоб и предложений" от 26 ноября 2015 г., акт об обнаружении проступка от 26 ноября 2015 г., служебная записка от 26 ноября 2015 г., запрос на предоставление сведений, объяснительная записка Гуляев В.А. от 18 декабря 2015 г.

Пунктом 2.15 должностной инструкции начальника службы безопасности, утверждённой представителем работодателя 25 августа 2015 г., с которой истец ознакомлен под расписку 27 августа 2015 г., предусмотрена обязанность информировать руководство магазина о недостатках в обслуживании покупателей; периодически знакомиться с записями покупателей в "Книге отзывов и предложений" относительно замечаний по работе службы безопасности и частных охранных предприятий, злоупотреблений персонала, реагировать на них отметкой в соответствующей графе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что представленными доказательствами, в частности актом от 11 сентября 2015 г. о выявленном нарушении, подтверждено проведение Гуляев В.А. совместно со старшим смены охраны ФИО5 по жалобе ФИО1 от 10 сентября 2015 г. проверки действий сотрудника частной охранной организации ФИО2, от которого 12 сентября 2015 г. получены письменные объяснения по существу происшествия.

11 сентября 2015 г. об инциденте с участием покупателя ФИО1 и сотрудника ЧОО "Московия" ФИО2 начальник службы безопасности Гуляев В.А. служебной запиской уведомил управление безопасности торговой сети.

Из копии "Книги жалоб и предложений" следует, что соответствующая запись в неё по обращению ФИО1 о принесении извинений покупателю в связи с неправомерными действиями сотрудника ЧОО ФИО2 внесена заместителем директора гипермаркета "Коминтерна" ФИО3, что прямо свидетельствует о том, что руководство магазина было проинформировано о выявленном недостатке в обслуживании покупателей.

При таких обстоятельствах внесение в "Книгу жалоб и предложений" аналогичной записи начальником службы безопасности Гуляев В.А. являлось, очевидно, излишним, а обязанность письменно извещать покупателя о принятых мерах указанным в оспариваемом приказе пунктом должностной инструкции на Гуляев В.А. не возлагалась.

Согласно письменному обращению ФИО1, зафиксированному в "Книге жалоб и предложений", тот просил обеспечить сохранность записей с видеокамер от кассы N до кассы N, а не предоставить эти записи, как указано в оспариваемом истцом приказе.

При этом стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые записи с перечисленных видеокамер действительно имелись, но не сохранились по вине Гуляев В.А.

Правильным является и вывод суда об отсутствии нарушения истцом требований должностной инструкции в части периодического ознакомления с записями покупателей в "Книге жалоб и предложений" относительно замечаний по работе службы безопасности и частных охранных предприятий, злоупотреблений персонала, поскольку периодичность исполнения указанной обязанности должностной инструкцией истца не определена.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Гуляев В.А. к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, указанным в оспариваемом приказе, у работодателя отсутствовали, поскольку действия (бездействие) истца не содержали признаков состава дисциплинарного проступка и в целом соответствовали тем положениям должностной инструкции, на нарушение которых ссылался ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о соблюдении ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания не мог иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", поданную представителем Голубев А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков