Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Блохиной М.В., Крупенниковой Н.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Блохиной М.В. и Крупенниковой Н.М. к Адилову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу Аракчеевой Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Блохина М.В. и Крупенникова Н.М. обратились в суд с иском к Адилову В.В., в котором с учетом уточнений просили признать недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 15 мая 2015 года и от 22 мая 2015 года, применить последствия недействительности сделок; признать доверенность серии N от 22 мая 2015 года, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Н.И., зарегистрированной в реестре N, недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежала четырехкомнатная квартира "адрес"

В мае 2015 года истцы приняли решение о продаже названной квартиры и приобретении иного жилого помещения меньшей площадью. Сожитель Блохиной М.В. познакомил ее со своим приятелем Адиловым С.В., который предложил свои услуги по продаже квартиры. Адилов С.В. предложил погасить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты", а также переоформить принадлежащую Блохиной М.В. долю в праве на квартиру на его брата Адилова В.В.

15 мая 2015 года Блохина М.В. заключила с Адиловым В.В. договор купли-продажи, по условиям которого продала последнему принадлежащую долю в праве на квартиру за "данные изъяты". Однако денежные средства по названному договору, как утверждает Блохина М.В., не получила, полагая, что получит их после отчуждения целого объекта недвижимости.

По настоянию брата ответчика, Блохина М.В. убедила свою бабушку Крупенникову Н.М. выдать доверенность на продажу, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

22 мая 2015 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Н.И. удостоверена доверенность N, которой Крупенникова Н.М. уполномочила Блохину М.В. на продажу, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях по своему усмотрению с получением от продажи денег. В этот же день Блохина М.В., действуя на основании указанной доверенности от имени Крупенниковой Н.М., заключила с Адиловым В.В. договор купли-продажи, по условиям которого продала последнему принадлежащую Крупенниковой Н.М. долю в праве на квартиру за "данные изъяты". Денежные средства за названную долю также не были получены.

В июне 2015 года истцы выехали из спорной квартиры, а ответчик и его брат после освобождения спорного жилого помещения перестали выходить на связь, требования истцов о выплате денежных сумму по договорам проигнорировали.

В настоящее время квартира выставлена на продажу по цене "данные изъяты". По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует, что при совершении оспариваемых сделок ответчик имел цель дальнейшей продажи квартиры и получения неосновательного обогащения от ее реализации.

По утверждению истцов вышеуказанные сделки были совершены под влиянием заблуждения.

Кроме того, истец Крупенникова Н.М. указывает, что на момент заключения договора ей почти исполнилось 85 лет, в силу возраста, состояния здоровья и малограмотности, подписывая доверенность, она не понимала своих действий, была введена в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения продавать принадлежащее имущество, которое является единственным ее жильём, полагала, что будет произведен обмен квартиры с доплатой.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Тверской области, нотариус ТГНО Тверской области Аракчеева Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Адилов С.В., ОАО "АльфаСтрахование".

Истец Блохина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на отсутствие намерения совершать отчуждение спорной квартиры, была введена в заблуждение братьями Адиловыми.

Представитель истца Крупенниковой Н.М. - Смыслова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их, пояснив, что у Крупенниковой Н.М. не было намерения продавать принадлежащую ей долю в праве на квартиру. Внучка ее убедила, что будет совершен обмен квартир, при удостоверении доверенности нотариус не изложила истцу всех последствий совершения сделки, а истец в силу своего преклонного возраста и отсутствия юридического образования не могла понимать всех юридически значимых последствий выдачи доверенности.

Представитель ответчика Адилова В.В. - Васильев А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанные сделки были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств того, что денежные средства по договорам истцам не передавались, в ходе рассмотрения дела не представлено. Указал, что объективных доказательств того, что истцы были введены в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, суду также не представлено.

Истец Крупенникова Н.М., ответчик Адилов В.В., третье лицо Адилов С.В., представители Управления Росреестра по Тверской области, ОАО "АльфаСтрахование", нотариус ТГНО Тверской области Аракчеева Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Блохина М.В. и Крупенникова Н.М. в своей апелляционной жалобе просят отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянты приводят доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуют данную судом первой инстанции оценку представленным доказательствам и выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Крупенникова Н.М., ответчик Адилов В.В., третье лицо Адилов С.В., представители Управления Росреестра по Тверской области, ОАО "АльфаСтрахование", нотариус ТГНО Тверской области Аракчеева Н.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Блохину М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Адилова В.В - Васильева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блохиной М.В. и Крупенниковой Н.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об их заблуждении относительно природы оспариваемых сделок, поскольку их действительная воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом отмечает, что, при принятии решения судом в рамках предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Блохиной М.В. и Крупенниковой Н.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежала четырехкомнатная квартира N "адрес"

15 мая 2015 года между Блохиной М.В. и Адиловым В.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры. По условия названного договора Блохина М.В. продала Адилову В.В. за "данные изъяты" принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес"

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства в сумме "данные изъяты" получены Блохиной М.В. от Адилова В.В. полностью до подписания договора.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе распиской от 15 мая 2015 года, согласно которой денежные средства Блохиной М.В. в размере "данные изъяты" от Адилова В.В. получены в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

В этот же день Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право общей долевой собственности Адилова В.В. на спорную квартиру.

22 мая 2015 года Крупенникова Н.М. выдала доверенность, которой уполномочила Блохину М.В. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", на условиях по своему усмотрению, получить следуемые от продажи деньги, заключить и подписать договор купли-продажи. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Аракчеевой Н.И.

В это же день, Блохина М.В., действуя по доверенности от имени Крупенниковой Н.М., реализовала по договору купли-продажи доли квартиры принадлежащую последней 1/2 долю в праве на квартиру Адилову В.В.

Согласно пункту 2.1. стоимость указанной доли в праве по соглашению сторон составила "данные изъяты", которые были переданы покупателем полностью до подписания договора, претензий по оплате продавец не имела, о чем 22 мая 2015 года составлена расписка.

Переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру от Крупенниковой Н.М. к Адилову В.В. зарегистрирован компетентным органом 26 мая 2015 года.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все действия сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Адилов В.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 25 ноября 2015 года, составленному экспертом Платоновым Ю.А., записи "Блохина М.В. в расписках от 15 мая и 22 мая 2015 года выполнены Блохиной М.В.; короткие подписи на расписках от 15 мая и 22 мая 2015 года выполнены Блохиной М.В.; рукописные тексты "Блохина М.В." в договорах купли-продажи долей квартиры от 15 мая и 22 мая 2015 года и рукописные тексты "Блохина М.В. в расписках от 15 мая и 22 мая 2015 года, выполнены одним лицом.

Как следует из материалов дела, истцы оспаривают договора купли-продажи долей квартиры по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом Блохина М.В. указывает на заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что переоформила квартиру без получения денежных средств, тогда как в действительности был оформлен договор купли-продажи доли квартиры с лицом, которого не предполагала в качестве контрагента по сделке.

Крупенникова Н.М., обосновывая заключение сделки под влиянием заблуждения, указала, что, доверяя внучке Блохиной М.В., она согласилась на обмен спорной квартиры с доплатой. Оформляя доверенность, полагала, что будет произведен обмен квартиры с доплатой, о заключении договора купли-продажи ей ничего не было известно. Нотариусом не было разъяснено, что Крупенникова Н.М. могла лишиться единственного своего жилья. Кроме того, Крупенникова Н.М. не была уведомлена Блохиной М.В. о продаже принадлежащей последней доли в праве на квартиру, чем было нарушено ее преимущественное право покупки доли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апеллянтов, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истцов относительно природы сделки, материалы дела не содержат, не содержит таких доказательств и фактов и апелляционная жалоба.

Доводы Блохиной М.В. о ее заблуждении в отношении лица, участвующего в сделке, в той части, что она заблуждалась относительно личности покупателя по сделке, полагая, что заключает сделку с Адиловым С.В., отклоняются судебной коллегией.

Из текста искового заявления следует, что изначально Блохиной М.В. было предложено заключить договор с Адиловым В.В., братом ее знакомого Адилова С.В.

Из текста оспариваемых договоров достаточно ясно следует, что сделки заключены с Адиловым В.В.; доли в праве на спорную квартиру по актам приема-передачи переданы Адилову В.В.; выдавая расписки и получении денежных средств, Блохина М.В. также указала, что денежные средства получены ею от Адилова В.В.

Доводы Крупенниковой Н.М. об отсутствии у нее намерения продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру, поскольку при оформлении доверенности полагала, что будет произведен обмен квартиры с доплатой, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из буквального содержания доверенности от 22 мая 2015 года, выданной Крупенниковой Н.М., она уполномочила Блохину М.В. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" на условиях по своему усмотрению, получить следуемые от продажи денежные средства, заключить и подписать договор купли-продажи и документ о продажи недвижимости, зарегистрировать переход право собственности на указанное недвижимое имущество. Таким образом, из содержания доверенности не следует, что оформляя её, Крупенникова Н.М. преследовала иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Доверенность не содержит каких-либо условий относительно заключения от имени Крупенниковой М.Н. договора мены.

Поскольку Блохина М.В. реализовала по возмездной сделке принадлежащую Крупенниковой М.Н. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за "данные изъяты" получила указанную денежную сумму в качестве оплаты договора, то указанные обстоятельства свидетельствуют, что поверенный исполнил выданное поручение в полном объеме.

Оснований полагать, что нотариус Тверского городского нотариального округа Аракчеева Н.И. удостоверила вышеуказанную доверенность без воли Крупенниковой М.Н., у судебной коллегии не имеется.

Из доверенности от 22 мая 2015 года следует, что ее содержание зачитано вслух; смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Крупенниковой М.Н. разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Таким образом, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел заявленный иск необоснованным.

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении аудиозаписи телефонного разговора с его расшифровкой на бумажной носителе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Аудиозапись и ее расшифровка были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом как ненадлежащие доказательства по делу, в виду невозможности с достоверностью идентифицировать участников и предмет разговора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истцы, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должны доказать как сам факт нарушения своих прав избранным ими способом, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а ссылка апеллянтов на наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире, не может являться бесспорным основанием для признания сделки недействительной по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению правовой позиции апеллянтов, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блохиной М.В., Крупенниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: