Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Мещеряков С.И. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 4 мая 2016 г., которым постановлено:

" Мещеряков С.И. в иске к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе о включении периода с 03.09.1977 по 25.06.1978 в стаж с повышением коэффициента к трудовой пенсии с учетом указанного периода - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Мещеряков С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Бологовском районе, пенсионный орган, ответчик) о включении периода с 3 сентября 1977 г. по 25 июня 1978 г. в стаж с повышением коэффициента к трудовой пенсии по старости и возложении обязанности произвести перерасчёт трудовой пенсии с учётом указанного периода.

В обосновании исковых требований указано, что с основного места работы в период с 3 сентября 1977 г. по 25 июня 1978 г. истец был откомандирован в Гомельскую дорожную техническую школу машинистов локомотивов на электромеханике пассажирской автоматики, где проходил обучение. За время обучения истцу выплачивалась не стипендия, а оклад в размере "данные изъяты" ежемесячно, из которого удерживались налоги и страховые взносы.

В судебном заседании истец Мещеряков С.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Бологовском районе Марцевич О.И. иск не признала, ссылаясь на то, что в оспариваемый период истец получал стипендию, заработная плата на время обучения за истцом не сохранялась, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Мещеряков С.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям лицевых счетов в спорный период ему, как откомандированному на обучение, выплачивалась заработная плата, из которой удерживались подоходный налог и налог на бездетность.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ГУ-УПФ РФ в Бологовском районе подан отзыв, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как следует из искового заявления истца и его объяснений в суде первой инстанции, поводом для обращения в суд послужило несогласие истца с отказом пенсионного органа зачесть в его трудовой стаж период обучения в Гомельской технической школе машинистов локомотивов до 1 января 2002 г.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") со дня вступления в силу названного Федерального закона (1 января 2015 г.), Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу названного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 4 статьи 36 ФЗ "О страховых пенсиях").

Назначение и выплата трудовой пенсии по старости в период назначения трудовой пенсии истцу регулировались положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Иные законы и нормативные правовые акты, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применялись в части, ему не противоречащей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на дату назначения истцу пенсии, Инструкции о порядке взимания страховых взносов, расходования и учёта средств государственного социального страхования, утверждённой постановлением Президиума ВЦСПС от 29 февраля 1960 г. ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обоснованно исходил из того, что назначенная Мещеряков С.И. с 27 ноября 2014 г. трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исчислена по наиболее выгодному для истца варианту расчёта, то есть по пункту 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не предусматривающему возможность учёта при определении суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. периодов обучения.

При этом городской суд на основании тщательной оценки представленных доказательств, в том числе архивных справок ОАО "РЖД" от 18 ноября 2015 г. N N, от 20 апреля 2016 г. N N Белорусской железной дороги от 30 ноября 2015 г. N, архивной выписки Государственного объединения "Белорусская железная дорога" от 30 ноября 2015 г. N, лицевых счетов Гомельской технической школы машинистов локомотивов за 1977-1978 годы, пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаты, которые производились истцу в период обучения, фактически являлись стипендией, в связи с чем период с 3 сентября 1977 г. по 25 июня 1978 г. правомерно признан судом периодом обучения, не подлежащим учёту при исчислении по варианту расчёта, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"

Возможность зачёта спорного периода в общий трудовой стаж предусматривалась при расчёте пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако размер пенсии, исчисленный в соответствии с данным пунктом и с учётом спорного периода, значительно меньше исчисленного по пункту 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем пенсионный орган правомерно исчислил истцу пенсию в размере, рассчитанном по наиболее выгодному для истца варианту.

Поскольку положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не предусматривалась возможность одновременного применения при исчислении размера пенсии порядка расчёта как по пункту 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так и по пункту 4 статьи 30 того же закона, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряков С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.С.Беляк

В.В.Цветков