Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2598/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.,
с участием прокурора Полещук Р.С.,
при секретаре Сергеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июня 2016 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты"
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Алексеенкова О.В. к ОАО "данные изъяты" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Алексеенкова О.В. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Алексеенкова О.В. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Алексеенковым О.В. (увольнении) признать незаконным и отменить.
Алексеенкова О.В. восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N) в пользу Алексеенкова О.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула N, N в счет компенсации морального вреда, N - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N) государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере N".
Судебная коллегия
установила:
Алексеенков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее - ОАО "данные изъяты"), в котором просит:
- восстановить срок для обжалования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение);
- восстановить на работе в должности "данные изъяты";
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере N;
- взыскать судебные расходы в размере N.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он работал в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, образующего систему дисциплинарных взысканий, не указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в приказе об увольнении необходимо указывать все приказы, образующие систему дисциплинарных взысканий. Основанием для прекращения трудового договора послужил протокол разбора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Анализ протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, его объяснения не рассматривались и не учитывались при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ Фактические обстоятельства, изложенные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Только из этого приказа он узнал, что ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований по охране труда по приказу от ДД.ММ.ГГГГ С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее о его существовании не знал. Ему вменяется в вину то, что он не ознакомил работников с инструкциями по охране труда, однако, выполнение таких обязанностей не было обусловлено трудовым договором. Полагает, что никаких виновных действий с его стороны допущено не было, руководителем работ по проведению работ по АТС он не являлся, приказ о замещении не издавался, "данные изъяты" ФИО1 находился на рабочем месте.
В судебном заседании истец Алексеенков О.В. и его представители Сидоров Р.А. и Алексеенкова А.М. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" Алехин В.А. возражал по заявленным требованиям, указав, что при увольнении Алексеенкова О.В. работодателем не нарушены требования трудового законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что судом при вынесении решения допущено нарушение (неправильное применение) как норм материального права, так и норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения работника к дисциплинарным взысканиям не нарушен. Вопреки выводам суда факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу истцом Алексеенковым О.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "данные изъяты" Алехина В.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Алексеенкова О.В. и его представителя Алексеенковой А.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что Алексеенков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") "данные изъяты".
Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований охраны труда "данные изъяты" N.
Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за непринятие мер по обеспечению безопасного нахождения работников на железнодорожном пути при следовании к месту производства работ, за привлечение "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7, и "данные изъяты" ФИО8 к работам без проведения необходимого инструктажа на проведение работ по АТС стыков; за не оформление нормативной документации по ознакомлению работников с инструкциями по охране труда.
Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенков О.В. уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования Алексеенкова О.В. и признавая приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям незаконными, суд исходил из того, что работодателем не подтверждена правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.
Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение со стороны "данные изъяты" Алексеенкова О.В. по факту несвоевременного схода с пути при пропуске поездов.
В ходе разбора нарушений со стороны "данные изъяты" N Алексеенкова О.В. (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что данный случай стал возможен по причине нарушения Алексеенковым О.В.: - требований пункта 2.5 инструкции по охране труда для "данные изъяты" ИОТ-ПЧ-3-043-2013 в части отсутствия контроля за движением поездов во время прохода по станции от места сбора к месту работ и обратно; - требований пункта 2.6 инструкции по охране труда для "данные изъяты" ИОТ-ПЧ-3-043-2013 в части запрещенного перехода пути перед приближающимся составом или локомотивом, запрещенного обхода вагонов, стоящих на пути, ближе 5 м. от крайнего вагона; - требований пункта 2.4.1 "Правил по безопасному нахождению работников ОАО "данные изъяты" на железнодорожных путях", утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Nр, в части пропуска поездов; - требований пункта 2.5 "Правил по охране труда при обслуживании скоростных и высокоскоростных линий железных дорог ОАО "данные изъяты", утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, в части того, что не позднее чем за 10 минут до прохода поезда работники должны отойти на расстояние не менее 5 м. от крайнего рельса пути, по которому должен проследовать поезд.
Как следует из протокола разбора N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 проведена внезапная проверка N линейного участка на предмет соблюдения технологии производства путевых работ, требований охраны труда и санитарно-бытового состояния рабочих помещений. В ходе проведения проверки выявлено нарушение со стороны "данные изъяты" Алексеенкова О.В., который допустил несвоевременный сход с пути при пропуске поездов N и ВСП "данные изъяты" в районе низкой пассажирской платформы по "адрес", а именно: - перешел по пешеходному переходу в непосредственной близости перед приближающимся электропоездом N и не убедившись, что подвижной состав остановится; - переходил железнодорожные пути перед приближающимся высокоскоростным поездом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные в протоколе разбора от ДД.ММ.ГГГГ факты, работодателем, несмотря на то, что в силу действующего трудового законодательства именно работодатель должен доказать законность привлечения работника в дисциплинарному взысканию, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Свидетель ФИО2, подтвердивший в судебном заседании указанные выше факты, является заинтересованным лицом, поскольку именно он проводил проверку ДД.ММ.ГГГГ
Оспаривая факт перехода в непосредственной близости перед приближающимся электропоездом N, истец ссылается на свои письменные объяснения, данные работодателю ДД.ММ.ГГГГ, и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений Алексеенкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявлению пассажира электропоезда направился от дежурного по "адрес" для проверки N пути в районе платформы. В это время на станцию прибывал электропоезд по N пути. "данные изъяты" подал сигнал остановки и остановился посередине платформы. Пешеходный переход находился в N. Поэтому он перешел по нему и проследовал по платформе N пути. Ничего не обнаружив, он перешел через N путь на обочину N пути для пропуска скоростного поезда, до его прохода было N.
Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает объяснения истца о том, что он не переходил по пешеходному переходу в непосредственной близости перед приближающимся электропоездом N.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает совершение Алексеенковым О.В. вмененного ему проступка в виде перехода по пешеходному переходу в непосредственной близости перед приближающимся электропоездом N и не убедившись, что подвижной состав остановится.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенкова О.В. о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ссылка представителя ответчика на то, что факт совершения проступка в виде несвоевременного схода с пути перед приближающимся высокоскоростным поездом "данные изъяты" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, не свидетельствует о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель, избирая в отношении работника меру дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходил из совокупности проступков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, совершение одного из которых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" Алексеенкову О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" выполнялась работа по сварке стыков с АТС. Бригада в количестве N человек под руководством "данные изъяты" Алексеенкова О.В. двигалась к месту производства работ в колее N, N, главного пути и N пути "адрес", не по установленному маршруту служебного прохода. Алексеенков О.В., являясь руководителем работ, не принимал меры по обеспечению безопасного нахождения работников на железнодорожном пути при следовании к месту производства работ. Также, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Алексеенков О.В. провел инструктажи: на работу по АТС стыков по "адрес" - "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты" назначен "данные изъяты" ФИО5; на выполнение работ по очистке стрелочных переводов от снега - "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" ФИО7 Однако, в этот же день "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8 были привлечены к работе по АТС стыков без проведения необходимого инструктажа на проведение работ по АТС стыков. Кроме того, при проведении на линейном участке N проверки нормативной документации, установлено, что отсутствует ознакомление работников с инструкциями по охране труда.
Данные случаи нарушений стали возможны по причине не исполнения без уважительных причин "данные изъяты" Алексеенковым О.В. трудовых обязанностей: - пункта 2.1 должностной инструкционной карты "данные изъяты", утвержденной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в части руководства рабочими, выполняющими работы, отсутствие контроля соблюдения правил по охране труда при выполнении работ, надлежащего проведения инструктажа по охране труда "данные изъяты"; - пунктов 2.1.2, 2.1.3 "Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "данные изъяты" ПОТРЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившемся в отсутствии контроля за осуществлением монтерами пути прохода к месту работ (проход должен осуществляться по маршруту служебного прохода или по обочине; проход допускается производить с соблюдением требований безопасности, следуя по одному, друг за другом или по двое вряд); - пунктов 2.1.1, 6.3 СТО РЖД 1.15.011-2010 "Система управления охраной труда в ОАО "данные изъяты". Организация обучения", пункта 2.1.1 "Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "данные изъяты" ПОТРЖД-4100612-ЦП-1ХДРП-022-2013, в части не проведения инструктажа работникам.
Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "данные изъяты", утвержденных распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, проход от места сбора на место работ и обратно должен осуществляться в стороне от пути или по обочине земляного полотна не ближе 2,5 м. от крайнего рельса под наблюдением руководителя работ или специально выделенного работника (старшего группы); проход к месту работ и обратно в пределах железнодорожной станции должен осуществляться по маршрутам служебного прохода с учетом местных условий; при невозможности прохода в стороне от пути или по обочине проход по пути допускается производить с соблюдением следующих требований безопасности - руководитель работ должен предупредить работников об особой осторожности, находиться сзади группы работников и следить, чтобы они шли по одному друг за другом или по двое в ряд, не допуская отставания.
Пунктом 2.1 должностной инструкционной карты "данные изъяты" N, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в трудовые функции "данные изъяты" входит контроль соблюдения правил по охране труда при выполнении работ.
Факт следования бригады в количестве N человек под руководством Алексеенкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ к месту производства работ по не установленному маршруту подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств и не оспаривается истцом.
Непринятие "данные изъяты" Алексеенковым О.В. как руководителем работ мер по обеспечению безопасного нахождения работников на железнодорожном пути при следовании к месту производства работ, свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него должностных обязанностей.
Из буквального толкования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности также за то, что привлек к выполнению работ по АТС стыков по "адрес" "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7, не проводя с ними инструктажа на работу по АТС стыков.
Между тем, отсутствие в книге журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (целевого) записи о проведении с "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 инструктажа на работу по АТС стыков, не свидетельствует о том, что такой инструктаж не проводился с рабочими "данные изъяты" Алексеенковым О.В. устно, на что указывал истец в своих письменных объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства работодателем не опровергнуты, вместе с тем истцу вменяется в вину именно допуск рабочих к выполнению работ без проведения инструктажа, а не ненадлежащее ведение журнала регистрации инструктажа.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно Алексеенков О.В. привлек к выполнению работ по АТС стыков "данные изъяты" ФИО8, который не находится в непосредственном подчинении истца и является руководителем среднего состава дистанции пути, а не "данные изъяты" ФИО1, который, как следует из журнала регистрации проведения и оформления планерных совещаний с руководителями среднего состава дистанции пути, ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем работ по сварке рельсов АТС, либо ФИО8 по собственной инициативе оказывал помощь бригаде по выполнению данного вида работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает совершение Алексеенковым О.В. вмененного ему проступка в виде не проведения "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 инструктажа на работу по АТС стыков и привлечения к данным видам работ "данные изъяты" ФИО8
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя понять какая нормативная документация линейного участка N не содержит сведений об ознакомлении работников с инструкциями по охране труда, за какой период, в отношении каких работников, в чем состоит вина истца. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности проверить законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.
Поскольку работодатель, избирая в отношении работника меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходил из совокупности проступков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, совершение двух из которых не доказаны работодателем в ходе рассмотрения дела, то оснований считать, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенкова О.В. о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Поскольку Алексеенков О.В. необоснованно приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности соответственно в виде замечания и увольнения, то приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, составленный по унифицированной форме первичной учетной документации и изданный в целях реализации приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать законным.
Ошибочное указание в решении на то, что издание одновременно двух приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N/к от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением процедуры увольнения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания указанных приказов незаконными и их отмены.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что истец был незаконно уволен с занимаемой должности, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, восстановил Алексеенкова О.В. на работе, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, и компенсацию морального вреда, размер которой также не оспаривается в апелляционной жалобе.
Также суд правомерно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил на ОАО "данные изъяты" обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им за участие представителя в суде.
Руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела по иску Алексеенкова О.В. к ОАО "данные изъяты" (продолжительности и сложности дела, выполненной представителем истца работы, разумности), определилразмер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в N, вместо заявленных N.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу Алексеенкова О.В. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определен правильно, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отложения слушания дела являлось необходимость предоставления работодателем доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарным взысканиям. В ходе судебного заседания допрашивались свидетели, общая продолжительность судебных заседаний составила около N. Во всех судебных заседаниях интересы истца представлял Сидоров Р.А. на основании доверенности.
Кроме того, представитель истца готовил исковое заявление, знакомился с материалами дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Алексеенкова О.В. о восстановлении на работе подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, не является завышенной, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов и сторон.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Алексеенкова О.В. расходов на оплату услуг представителя судом учтены.
С учетом приведенных мотивов судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно завышенной, как об этом указывается в апелляционной жалобе.
Несогласие стороны ответчика с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, на основании субъективного восприятия, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи М.В.Гудкова
В.В.Цветков
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.